№ 104796013, 15.06.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/710/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 водієм, посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.12.2011 року,

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2022 року вбачається, що 14 квітня 2022 року о 20-17 годині в с. Зарічани, Житомирської області на майдані Бердичівський 11, АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 95.480, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Chereau C38 д.н.з. НОМЕР_3 , та під час руху заднім ходом допустив наїзд на огорожу АЗС та порушив її, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2022 року вбачається, що 14 квітня 2022 року о 20-17 годині в с. Зарічани, Житомирської області на майдані Бердичівський 11, АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 95.480, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Chereau C38 д.н.з. НОМЕР_3 став учасником ДТП та місце пригоди залишив, чим порушив п. п. 2.10 а в Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122- 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП , вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Статтею 268 КУпАПпередбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4 КУпАП не визнав, за ст. 124 КУпАП свою вину не заперечував. Стосовно даних правопорушень пояснив, що він в с. Зарічани, Житомирської області на майдані Бердичівський 11, АЗС «ОККО», виїжджаючи з заправки та під час руху заднім ходом допустив наїзд на огорожу( стовпчик) АЗС та порушив її, однак на той момент не помітив, що сталося ДТП і поїхав далі. Він не тікав з місця ДТП, оскільки навіть не знав, що сталася ДТП.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогамист. 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні , а за ст. 124 КУпАП встановлена в повному обсязі.

Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як передбачено ч.2ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Досліджені судом докази не дають можливості зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючи транспортним засобом DAF XF 95.480, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, ОСОБА_1 міг не помітити наїзд на стовп огорожі АЗС, тоді як відповідальність за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає лише за умови умисного залишення місця ДТП, тобто для настання відповідальності за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення водії повинен розуміти, знати і бути впевненим, що він причетний до ДТП і , знаючи це, залишити місце ДТП з метою уникнення адміністративної чи цивільно-правової відповідальності.

В інших випадках склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду чіткі і послідовні пояснення, щодо обставин справи, які не викликають сумніву в їх достовірності.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до даних правовідносин застосувати статтю 247КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом ААД № 074050 від 27.05.2022 року, та підтверджується також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди і не оспорюється самим ОСОБА_3 .

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 , 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виглядіштрафу накористь державиу вигляді50неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,а самеу сумі850(всімсотп*ятдесят)гривень. Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А. Степаненко