Решение № 104789744, 06.06.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2022 року м. Ужгород№ 260/6277/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Пушкарьова Н.Ф.,

відповідача: представник - Гончарук А.Р., Кондакова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №94 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2021.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що планова перевірка об`єкта будівництва посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю була проведена з численними порушеннями чинного законодавства, зокрема, без внесення відомостей про проведення такої до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, з перевищенням строків її проведення та без видачі припису про усунення виявлених порушень. Окрім того, зазначає, що посадові особи відповідача дійшли хибного висновку про виявлення під час перевірки об`єкта будівництва порушень законодавства в частині незабезпечення авторського нагляду. Так, приймаючи таке рішення та накладаючи штрафні санкції, посадові особи відповідача не враховували надані позивачем докази. Зокрема, не взято до уваги те, що у процесі здійснення реконструкції їдальні під стоматологічний факультет УжНУ виникла необхідність виконання додаткових будівельних робіт, які не були передбачені основною угодою, що зумовило необхідність проведення переговорної процедури закупівлі по такому об`єкту. Так, відповідний договорі за результатами проведення переговорної процедури публічних закупівель був укладений 13 липня 2021 року. Отже, у період з 22 березня по 13 липня 2021 року виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва було неможливим. Окрім того, висновки відповідача про виявлені порушення були зроблені без врахування скоригованої проектно-кошторисної документації та позитивного експертного звіту на додаткові будівельні роботи. Заявляє, що починаючи з 13.07.2021, авторський нагляд проводився ТОВ «Закарпатреконструкція» відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, що підтверджується відповідною виконавчою документацією. Тому вважає, що проведення авторського нагляду було забезпечено протягом усього періоду здійснення будівельних робіт, а отже оскаржена постанова про накладення штрафу є протиправною.

В підготовчому судовому засіданні 28 лютого 2022 року замінено первісного відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 в порядку вжиття заходів забезпечення позову судом зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради №94 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2021 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

13 грудня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведення планової перевірки на об`єкті "Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, буд. 6а в м. Ужгороді. Коригування" було встановлено, що конструкція 3-го поверху, які були влаштовані гр. ОСОБА_1 , були збудовані з грубим порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил, а більша частина конструкцій 3-го поверху знаходиться в незадовільному або аварійному стані. Окрім того, будівельні роботи, виконані підрядником ТОВ "Свалява-Міськбуд" та субпідрядником ПП "Стальконвест", здійснені з суттєвими відхиленнями від затвердженої проектної документації та з грубими порушеннями державних будівельних норм, стандартів та правил. Також встановлено, що авторський нагляд в період з 22.12.2020 по 07.10.2021 замовником забезпечений не був. З огляду на що вважає оскаржену постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні 06 червня 2022 року заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в засідання суду 06 червня 2022 року проти задоволення позову заперечили, обґрунтовуючи обставинами, наведеними у відзиві на позов.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - Управління ДАБК) у період з 27 вересня по 08 жовтня 2021 року проведено планову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, буд. 6а в м. Ужгороді. Коригування» щодо дотримання суб`єктом містобудування Державним вищим навчальним закладом «Ужгородський національний університет» (далі - УжНУ), ТОВ «Свалява-Міськбуд», ТОВ «Закарпатреконструкція», ПП «Сталконвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки складно акт №96 від 08 жовтня 2021 року.

Оцінюючи дотримання Управління ДАБК процедури проведення планової перевірки, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлений ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038).

Так, зокрема, ч. 1 ст. 41 Закону №3038 надано право органам державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати такий контроль на об`єктах будівництва, відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Плановою, в розумінні ч. 1 ст. 41 Закону №3038, перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регламентує Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Так, вказаний Порядок містить аналогічне визначення поняттю «планова перевірка».

Судом встановлено, що спірна перевірка була проведена на підставі графіку проведення планових перевірок Управління ДАБК на 2021 рік, затвердженого наказом Управління ДАБК №1 від 09.04.2021, наказу «Про направлення для проведення планової перевірки» від 27.09.2021 №126 та направлення на проведення планового заходу №126 від 27.09.2021.

Вказаний графік проведення планових перевірок опублікований на офіційному веб-сайті Управління ДАБК.

Більше того з метою належного повідомлення про факт проведення перевірки УжНУ було проінформовано листом №236/15.01-11 від 08.09.2021, що був скерований на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією та вручений його представнику 10 вересня 2021 року, а перевірка була проведена в присутності посадової особи УжНУ.

Отже, суд вважає, що спірна перевірка була здійснена уповноваженим на те органом у порядку, встановленому Законом №3038.

В обґрунтування наявності процедурних порушень щодо призначення спірної перевірки УжНУ посилається на те, що відомості щодо неї були відсутні в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, як того вимагає п. 6 Порядку.

Так, згідно вказаної норми перелік об`єктів будівництва, які підлягають перевірці під час проведення планової перевірки суб`єкта містобудування, формується Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва та зазначається в наказі про проведення перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що станом на день розгляду даної адміністративної справи доступ до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва заблоковано держателем в цілях безпеки у зв`язку з введенням воєнного стану, а тому суд позбавлений можливості перевірити дійсність вказаних тверджень позивача.

Разом з тим, суд вважає, що навіть у разі їх підтвердження, відсутність відомостей про проведення планової перевірки в Єдиній державній електронній системі не може бути єдиною підставою для скасування її результатів за умови дотримання уповноваженим органом інших вимог щодо порядку призначення та проведення такої.

Так, зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 дійшла правового висновку, що підставами для скасування рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами проведення перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

В даному випадку спірна перевірки була передбачена завчасно затвердженим графіком, про її проведення було повідомлено замовника об`єкта будівництва, а його уповноважена особа була присутня під час проведення такої. З огляду на що суд вважає, що відсутність в Єдиній державній електронній системі певних відомостей не могло вплинути на правильність висновків контролюючого органу.

Окрім того, суд відхиляє посилання позивача на проведення перевірки протягом більш тривалого, аніж передбачено законодавством строку. З цього приводу суд зазначає, що відповідно до графіку проведення планових перевірок, наказу №126 від 27.09.2021 «Про направлення для проведення планової перевірки» та направлення №126 від 27.09.2021, спірна перевірки була проведена у період з 27 вересня по 08 жовтня 2021 року. Саме 08 жовтня 2021 року був складений та підписаний акт за результатами проведення плавної перевірки. Отже така перевірка була проведена протягом 10 робочих днів, як і передбачено п. 6 Порядку №553.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача зазначення в розділі ІІ акту перевірки днем початку її проведення 27 жовтня 2021 року пояснили допущенням технічної описки.

З огляду на що твердження позивача про порушення посадовими особами відповідача під час перевірки процедурних порушень, що повинні зумовити недійсність її результатів, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За наслідками проведеної планової перевірки посадовою особою Управління ДАБК було виявлено, серед іншого, порушення вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007. Зокрема, як вбачається з розділу VІІІ акту №96 від 08.10.2021, авторський нагляд на об`єкті будівництва здійснювався на підставі договору на ведення авторського нагляду №АН-70 від 22.01.20, який діяв до 22.12.20. Новий договір між замовником - УжНУ та ОСОБА_2 був укладений 07.10.21 №12-3/21. У зв`язку з чим посадова особа Управління ДАБК дійшла висновку, що у період з 22.12.20 по 07.10.21 авторський нагляд не був забезпечений. Технічний нагляд на об`єкті будівництва здійснювався на підставі договору на виконання робіт із технічного нагляду №22/01 від 28.01.20, який діяв до 31.12.20. Нові договори між замовником - УжНУ та ОСОБА_3 на здійснення технічного нагляду укладались 26.05.21 №43/05 та 17.09.21 №27/09.

Так, у зв`язку з виявлення зазначених вище порушень головним спеціалістом відділу звернень та скарг Управління ДАБК Кондаковою К.В. стосовно УжНУ складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.10.21 та призначено справу про правопорушення до розгляду на 22 жовтня 2021 року.

Про дату проведення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис такого на протоколі від 08.10.21.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Управління ДАБК ОСОБА_5 22 жовтня 2021 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №94, якою УжНУ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 118950,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням, УжНУ звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що УжНУ є замовником будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді».

Так, з метою здійснення вказаного будівництва між УжНУ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (підрядник) укладено договір підряду №128/12 від 28.12.2019, відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. 1-ша черга». Код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація. Так, як вбачається з календарного графіку виконання робіт по об`єкту, термін їх виконання становить з грудня 2019 року по 30 листопада 2020 року.

Окрім того, з метою забезпечення здійснення авторського нагляду між УжНУ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатреконструкція» (далі - ТОВ «Закарпатреконструкція») в особі директора Несуха М.М. (виконавець) 29 січня 2020 року було укладено договір №АН-70 на ведення авторського нагляду.

Відповідно до умов такого договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в термін та на умовах, визначених договором, ведення авторського нагляду на об`єкті будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді (коригування)».

П. 4.1 вказаного договору передбачено, що термін виконання робіт становить: початок - січень 2020 року, кінець - грудень 2020 року, що також узгоджується з відомостями календарного плану на ведення авторського нагляду.

Згідно п. 7.1 договору, такий набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 року.

Станом на 01 січня 2021 року будівництво на об`єкті «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. 1-ша черга» завершено не було.

Як вбачається з системи електронних закупівель ProZorro 30 грудня 2020 року між УжНУ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (підрядник) укладено додаткову угоду №6 до договору підряду №128/12 від 28.12.2019, якою, серед іншого, були внесені зміни до умов договору в частині строку дії такого, відповідно до яких цей договір набуває чинності з моменту його підписання та дії до 15 лютого 2021 року та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання.

Згідно з графіком виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді (1-ша черга). Коригування.», термін виконання таких становить грудень 2020 року - лютий 2021 року.

Поряд з цим, будь-яких змін в частині пролонгації строків дії договору на ведення авторського нагляду від 29.01.2020 у зв`язку з вищезазначеними змінами до договору підряду, сторонами такого внесено не було. Доказів укладення нового договору на ведення авторського нагляду на період продовження будівельних робіт на підставі договору підряду №128/12 від 28.12.2019 позивачем надано також не було.

Згідно з наданих позивачем пояснень у процесі виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді (1-ша черга). Коригування.» виникла необхідність проведення додаткових робіт, не передбачених основним договором, та розроблення відповідної проектно-кошторисної документації.

У зв`язку з чим 13 липня 2021 року між УжНУ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (підрядник) було укладено договір підряду №17/07, відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. 1-ша черга». Код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація. Так, як вбачається з календарного графіку виконання робіт по об`єкту, термін їх виконання становить з липня по грудень 2021 року.

Тобто фактично із закінченням терміну дії договору підряду №128/12 від 28.12.2019 будівельні роботи по об`єкту будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді (1-ша черга). Коригування.» завершені не були, а будівництва такого об`єкта тривало й надалі, зокрема, на підставі укладеного договору підряду №17/07 від 13.07.2021.

Поряд з цим договір на ведення авторського нагляду на об`єкті будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. 1-ша черга» між УжНУ та ТОВ «Закарпатреконструкція» був укладений тільки 07 жовтня 2021 року (під час проведення планової перевірки).

Приймаючи рішення про допущення забудовником - УжНУ порушення вимог містобудівного законодавства, відповідач виходив з того, що таким не забезпечено під час здійснення будівельних робіт авторського нагляду об`єкта будівництва.

З цього приводу суд зазначає наступне.

П. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 передбачена відповідальність суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, у вигляді штрафу у разі незабезпечення здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством. Такі суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою №94 від 22 жовтня 2021 року УжНУ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - незабезпечення здійснення авторського нагляду, та накладено штраф.

Так, положення ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-XIV від 20.05.1999, про порушення яких заявляє відповідач, встановлюють, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Зазначене узгоджується також з нормами п. 1 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 (далі - Порядок №903).

Згідно п. 2 Порядку №903 під час будівництва об`єкта архітектури авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Нормами п. 4 Порядку №903 передбачено, що відвідування об`єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Як вбачається з положень ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», авторський нагляд передбачає здійснення контролю за відповідністю виконання будівельно-монтажних робіт проектним рішенням, додержання підрядником державних будівельних норм та нормативів.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника (п. 5 Порядку №903).

Відповідно до п. 6 Порядку №903, у разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює авторський нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства (п. 8 Порядку №903).

Отже, нормами чинного законодавства передбачений обов`язок замовника забезпечити здійснення авторського нагляду об`єкта будівництва протягом усього періоду будівництва. При цьому завершальним етапом будівництва є прийняття такого об`єкта в експлуатацію, що оформляється відповідними дозвільними документами.

В обґрунтування протиправності оскарженої постанови та відсутності підстав для накладення штрафу позивач посилається на те, що будівництво у період з кінця грудня 2020 року по 13 липня 2021 року не здійснювалося, а тому необхідність авторського нагляду була відсутня. В свою чергу, договором на ведення авторського нагляду №12-3/21 від 07.10.2021 передбачено застосування умов такого до відносин, які виникли між сторонами до моменту його укладення, а саме: з 13 липня 2021 року.

Так, зокрема, відповідно до п. 4.1 договору, термін виконання робіт становить: початок - липень 2021 року, кінець - грудень 2021 року.

Окрім того, згідно п. 7.1 договору №1-2/21 від 07.10.2021 такий набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року. Відповідно до п. ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами до моменту її укладення, а саме: з 13 липня 2021 року.

Проте суд критично оцінює вказані обґрунтування позивача та не вважає їх належним доказом дотримання законодавчих вимог щодо здійснення авторського нагляду об`єкту будівництва.

Так, за результатами розгляду даної справи судом було встановлено, що будівництво спірного об`єкту продовжувалося і після грудня 2020 року, оскільки як вбачається з системи електронних закупівель ProZorro, до договору підряду №128/12 від 28.12.2019 після такої дати вносилися зміни в частині як вартості робіт, так і строку дії договору.

Більше того, закінчення строку дії договору підряду не є свідченням завершення будівництва об`єкта. В свою чергу норми законодавства у сфері містобудування вимагають здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва.

Що стосується твердження позивача про ретроспективну дію умов договору на ведення авторського нагляду №12-3/21 від 07.10.2021, а саме: з 13 липня 2021, то такі не беруться судом до уваги, оскільки сам факт наявності відповідного посилання в умовах договору не є свідченням належного забезпечення здійснення авторського нагляду у вказаний період. Згідно із законодавчими нормами авторський нагляд полягає у здійсненні архітектором або іншою уповноваженою особою певних дій контрольно-наглядового характеру з їх фіксацією у відповідних журналах.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Проте належних доказів здійснення авторського нагляду у вказаний період позивачем суду надано не було.

Таким чином, встановлені за результатами розгляду даної справи обставини підтверджують висновки відповідача про те, що позивачем як замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва у спірний період. Тому суд вважає правомірною постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №94 від 22.10.2021.

При цьому суд не бере до уваги посилання УжНУ в обґрунтування протиправності застосованих санкцій на те, що за результатами проведеної Управлінням ДАБК перевірки жодного припису в частині необхідності усунення виявленого порушення винесено не було. З цього приводу суд зазначає, що припис, в розумінні норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до п. 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (п. 17 Порядку №553).

Судом встановлено, що на момент завершення перевірки та оформлення її результатів (08 жовтня 2021 року) виявлене порушення в частині незабезпечення замовником авторського нагляду об`єкта будівництва вже було усунуто, оскільки відповідний договір був укладено 07 жовтня 2021 року. Отже, необхідність винесення припису та встановлення строку для усунення виявлених порушень на той момент вже була відсутня.

З огляду на вищенаведені законодавчі норми та встановлені обставини справи суд вважає, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" (місцезнаходження: вул. Підгірна, буд. 46, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 02070832) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю (місцезнаходження: пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 04053699) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарг всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 15 червня 2022 року.

Суддя Р.О. Ващилін