Постановление суда № 104789033, 17.02.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1177/22

н\п 2-з/490/84/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №219193 вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»заборгованості у розмірі 9934,22 грн.

Одночасно з пред`явленням позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом виданим приватним нотаріусом Остапенко Є.М., на підставі якого відкрито виконавче провадження №68339064 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»заборгованості у розмірі 9934,22 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 і 2 ст.149ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачвважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.

У зв`язку з цим, заявник звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, просила зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно позиціїВерховного Суду,викладеної упостанові від13.08.2021року усправі №902/1264/20,захід забезпеченняпозову прозупинення стягненняна підставівиконавчого написунотаріуса неє тотожнимз позовноювимогою провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню,оскільки вданому випадкудо вирішенняспору посуті провідповідність/невідповідністьоспорюваного виконавчогонапису вимогамзакону лишезупиняється процедуравиконання такоговиконавчого написуз метоюнадання можливостіпозивачу захиститиабо поновитисвої правав межаходного цьогосудового провадження,без новихзвернень досуду. Крім того, Верховний Суд висловив позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №219193 від 23.06.2021 року, виданим приватним нотаріусом Остапенко Є.М., на підставі якого відкрито виконавче провадження №68339064 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»заборгованості у розмірі 9934,22 грн.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення коштів на підставі виконавчого напису №219193 виданого 23.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгеномМихайловичемна підставі якого, 24.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем, відкрито виконавче провадження №68339064 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»заборгованості у розмірі 9934,22 грн. - до набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцювиконавчого округуМиколаївської областіБулахевічу СтепануВікторовичудля виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова