№ 104784594, 15.06.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/474/22

Провадження №3/366/472/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні справи, які надійшли від відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 15.06.2022 року зазначені справи були об`єднані в одне провадження.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180179 від 11.05.2022 року:

11.05.2022 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі між с. Соснівка та с. Феневичі, 1 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважний, допустив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень та спричинено матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180180 від 11.05.2022 року:

11.05.2022 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі між с. Соснівка та с. Феневичі, 1 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ, за допомогою приладу ALCOTEST - 6810 ARBL 0630, що підтверджується тестом № 674 від 11.05.2022 року. Результат огляду становить 1, 50 % (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав. Зокрема пояснив, що 11.05.2022 року він керував вищезазначеним автомобілем, та в ході руху не побачив бетонний блок, який знаходився на проїзній частині дороги та був елементом військового блок-посту. Під час ДТП в його автомобілі перебував пасажир ОСОБА_2 , який отримав незначні тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав. Згодом до них під`їхали військові, які викликали на місце пригоди швидку медичну допомогу та поліцейських. Працівники швидкої допомоги оглянули пасажира ОСОБА_2 , останній від госпіталізації відмовився та пояснив, що медична допомога йому не потрібна. Також ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок ДТП пошкодження зазнав лише його автомобіль, шкоди іншим особам не було завдано. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 їм пояснив, що вживав алкогольні напої, а саме горілку. На вимогу поліцейських він пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, це фіксувалось на службову відеокамеру, про що попередили поліцейські. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також відносно нього склали протокол за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, зокрема:

ст.124 КУпАП, а саме порушення учасникамидорожнього рухуправил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортногозасобу, яке полягало у порушенні вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке полягало у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180179 від 11.05.2022 року за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180180 від 11.05.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 11.05.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2022 року;

- роздруківкою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARBL-0630 від 11.05.2022 року;

- долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом на оптичному диску.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , внаслідок ДТП шкоди майну третіх осіб не завдано, був пошкоджений лише його автомобіль. Пасажир ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, однак медичної допомоги не потребував, до лікарні не звертався та звертатись не буде.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про спричинення ОСОБА_1 внаслідок ДТП шкоди майну третіх осіб. В такому випадку суддя вбачає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вимоги ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючивищезазначене,суддя приходитьдо висновкупро застосуваннядо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПадміністративного стягненняу виглядіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору, а щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати до Соколовського вимоги ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 40-1, 124, 130, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізитидляоплатиштрафу отримувач:ГУКуКиїв.обл./м.Київ/21081300,банкотримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37955989, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн. реквізити дляоплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Суддя Н.П.Слободян