Приговор № 104776646, 10.06.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3371/20

пр.№ 1-кп/464/14/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

з участю: прокурора Красницького І.Я.

захисника Пономаренка В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові кримінальне провадження (внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140070001020, 12020140070000744, 12019140070001743 ) про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого 16.11.2018 р. Сихівським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 28.05.2020 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова скасовано застосування ст.75КК України та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, покарання не відбув, -

-у вчиненнізлочинів,передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, повторно 16.06.2019 близько 17.00 год., перебуваючи на території автовокзалу «Львів», що за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 109, зайшов в салон рейсового автобусу міжнародного сполучення «Київ-Салерно» (Італія), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2 , яке знаходилось на пасажирському сидінні потерпілої, а саме, мобільний телефон марки «Huawei Psmart+», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5 000 грн. та мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 3 000 грн., всього майна потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 8 000 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , 29.04.2020 близько 16.30 год., перебуваючи поблизу автовокзалу «Львів», що за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 109, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, відчинивши рукою вікно тролейбусу, інвентарний номер 550, який здійснює перевезення по маршруту №25, повторно, скориставшись відсутністю водія, таємно викрав із кабіни водія даного тролейбусу грошові кошти в сумі 252 грн., що належать ЛКП «Львівелетротранс», якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , 12.06.2020 близько 17.50 год., перебуваючи поблизу автовокзалу «Львів», що за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 109, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, відчинивши рукою вікно тролейбусу, інвентарний номер 155, який здійснює перевезення по маршруту №25, повторно, скориставшись відсутністю водія, таємно викрав із кабіни водія даного тролейбусу грошові кошти в сумі 252 грн., що належать ЛКП «Львівелетротранс», якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні вказанихзлочинів не визнав та суду ствердив, що злочинів не вчиняв, де перебував у зазначені дні не пригадує. Чому давав визнавальні показання під час досудового розслідування пояснити не може. Оскільки злочинів не вчиняв просить його виправдати

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у вчиненні злочинів повністю та об`єктивно стверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка суду ствердила, що 16.06.2019 вона, на проміжній зупинці до Італії на автовокзалі «Львів», вийшла на кілька хвилин з автобуса, залишивши у ньому два своїх мобільних телефони: один марки «Ксіомі Ред Мі 5» рожевого кольору та марки «Хуавей» фіолетового кольору. Повернувшись виявила їх відсутність, пригадує, що пасажири в салоні їй описали молодого чоловіка віком 18-22 роки, невеликого зросту, худорлявої тіло будови, який без речей пройшовся по салону транспортного засобу і вийшов. 07.07.2019, коли вона знову знаходилась в автобусі на автовокзалі «Львів», у салон зайшов схожий молодий чоловік віком 18-22 роки, невеликого зросту, худорлявої тіло будови, у якого в руках був мобільний телефон фіолетового кольору з розбитим екраном, ззовні дуже схожий на той, що у неї вкрали 16.06.2019. Перевіривши ІМЕІ телефону вона переконалась, що це справді її телефон, після чого викликала працівників поліції, які його вилучили в даного хлопця.

Показаннями представника потерпілого ЛКП «Львівелетротранс» ОСОБА_3 , яка суду ствердила, що 29.04.2020 їй від працівників служби безпеки підприємства стало відомо, що із кабіни водія тролейбусу, інвентарний номер 550, який здійснює перевезення по маршруту №25 викрадено, виручені за продаж 36 квитків, грошові кошти в сумі 252 грн., а також 12.06.2020, із кабіни водія тролейбусу, інвентарний номер 155, який здійснює перевезення по маршруту №25, також викрадено 252 грн. за продані 36 квитків.

Показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які суду ствердили, що працють поліцейськими та 07.07.2019 здійснювали виїзд за викликом потерпілої ОСОБА_2 на автовокзал «Львів», по вул. Стрийська, 109. По приїзді на місце події потерпіла вказала їм на особу, як встановлено ОСОБА_1 , в якого вона виявила свій викрадений 16.06.2019 мобільний телефон марки «Huawei», впізнавши по кольору корпусу та тріщинках на екрані. Також зазначила, що по опису такий самий хлопець заходив автобус коли телефон було викрадено. ОСОБА_1 спочатку говорив, що це його телефон, потім почав говорити, що він його десь купив, а зрештою зізнався, що вкрав. В подальшому на місце події прибула слідчо-оперативна група та в присутності понятих вилучила даний мобільний телефон.

Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які суду ствердили, що 07.07.2019 були залучені у якості понятих під час вилучення працівниками поліції в ОСОБА_1 мобільного телефону «Huawei» фіолетового кольору.

Показанями свідка ОСОБА_10 , яка суду ствердила, що працює водієм тролейбусу, інвентарний номер 550, який здійснює перевезення по маршруту №25. 29.04.2020 станом на 16.30, вона продала 36 квитків по 7 грн. кожен, тобто на загальну суму 252 грн. Прибувши на автовокзал «Львів», вона вийшла із салону тролейбуса, зачинивши його на замок, однак, повернувшись через кілька хвилин, побачила, що вікно із салону водія в тролейбусі привідчинене, а гроші, які були у пластикових стаканчиках відсутні.

Показанями свідка ОСОБА_11 , який суду ствердив, що працює водієм тролейбусу, інвентарний номер 155, який здійснює перевезення по маршруту №25. 12.06.2020 станом на 18.00, він продав 36 квитків по 7 грн. кожен, тобто на загальну суму 252 грн. Дані кошти знаходились у 4 пластикових стаканчиках у кабіні водія ліворуч від керма. Прибувши на автовокзал «Львів», він вийшов із салону тролейбуса, зачинивши двері на електричний замок, однак, повернувшись через деякий час, побачив, що вікно із салону водія в тролейбусі привідчинене, а гроші, що були у пластикових стаканчиках відсутні.

Показанями свідка ОСОБА_12 який суду ствердив, що будучи працівником СКП відділу поліції №2 здійснював аналіз інформації отриманої на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Даними протоколу огляду місця події від 07.07.2019 року, з якого вбачається, що предметом огляду є ділянка автовокзалу, по вул. Стрийська, 109 у м. Львові, а саме платформа № 3, на якій ззнаходився ОСОБА_1 , у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei P smart +», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Даними протоколу огляду предметів від 09.07.2019 року з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Huawei P smart +» та сім карта мобільного оператора з № НОМЕР_5 , які постановою від 09.07.2019 р. визнані речовими доказами.

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2020 року, та додаткудо вказаногопротоколу,інформації велектронному вигляді,яка міститьсяна цифровомуносії інформації(диску),з якихвбачається,що мобільний телефон, який належить ОСОБА_2 після викрадення перебував у зоні дії базових станцій близьких за місцем проживання обвинуваченого .

Даними протоколу слідчого експерименту від 25.05.2020 року та дослідженим відеозаписом вказаної слідчої дії, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 , добровільно та детально розповів обставини події, яка відбувалась 16.06.2019 року, показав як викрав із салону автобуса мобільні телефони, що лежали на сидінні в салоні. Жодних зауважень чи заперечень під час вказаної слідчої дії ОСОБА_1 не висловлював та не зазначав.

Даними протоколів огляду предметів від 05.05.2020 року та 22.06.2020 року, з яких вбачається, що предметом огляду є диски CD-R, на яких знаходяться відео файли, які безпосередньо досліддені в судовому засідані, що містять відеозапис із камер відеоспостереження, що розташовані у кабіні водія тролейбусу, інвентарний номер 550, який здійснює перевезення по маршруту №25 за 29.04.2020 та відеозапис з кабіни водія тролейбусу, інвентарний номер 155, який здійснює перевезення по маршруту №25 за 12.06.2020, з яких вбачається як особа, візуально схожа на обвинуваченого вчиняє крадіжки з салону тролейбуса.

Даними протоколу слідчого експерименту від 07.05.2020 року та дослідженим відеозаписом вказаної слідчої дії, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 , детально розповів обставини події, яка відбувалась 29.04.2020 року, показав як викрав грошовікошти всумі 252грн.із кабіниводія тролейбусу,що здійснюєперевезення помаршруту №25. Вказаний слідчий експеримент проведений в присутності захисника обвинуваченого, жодних зауважень чи заперечень з приводу вказаної слідчої дії не надходило ані від обвинуваченого, ані від його захисника.

Даними протоколів огляду предметів від 29.06.2020 року та 07.05.2020 року, з яких вбачається, що предметом огляду є відеозаписи з камер відеоспостереження у кабінах водія тролейбусу за 29.04.2020 та за 12.06.2020. Огляд проведено за участю ОСОБА_1 , який під час, перегляду відеофайлів ствердно повідомив, що на даних відеозаписах зображений саме він.

Даними протоколу слідчого експерименту від 29.06.2020 року та дослідженими відеозаписами, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 , детально розповів обставини події, яка відбувалась 12.06.2020 року, показав як викрав грошовікошти приблизнов сумі250грн.із кабіниводія тролейбусу,що здійснюєперевезення помаршруту №25. Жодних зауважень чи заперечень під час вказаної слідчої дії ОСОБА_1 не висловлював та не зазначав.

Даними протоколів огляду предметів від 30.06.2020 року, 07.05.2020 року та фототаблицями до таких, з яких вбачається, що предметом огляду є одяг ОСОБА_1 (футболка зеленого кольору, джинси синього кольору, куртки сірого кольору, кофта світло-коричневого кольору та джинси білого кольору), які постановами від 30.06.2020 р. та 07.05.2020 р. визнані речовими доказами та які відповідають одягові особи, яка зображена на відеозаписах із камер відеоспостереження, що розташовані у кабінах тролейбусів.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Аналізуючи показання обвинуваченого в заперечення своєї вини, суд приходить до висновку, що такі не відповідають зібраним об`єктивним доказам у провадженні з огляду на сукупність вище досліджених судом доказів, які визнані належними та допустимими. Висновок портретної експертизи не спростовує зазначеного, оскільки такий не свідчить про те, що на досліджених відеозапис зображена інша особа, аніж ОСОБА_1 .

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена сукупністю досліджених та оцінених вище доказів поза розумним сумнівом та оцінює його показання щодо невизнання вини як обрану ним форму захисту спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України є вірною, оскільки повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є нетяжкими, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини під час відбуття іспитового строку за попереднім вироком, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, дані досудової доповіді про високий ризик повторного правопорушення та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки досягнення мети покарання - його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів можливе лише в умовах реального відбуття покарання.

Оскільки злочин вчинено під час іспитового строку за попереднім вироком на підставі ст.71 КК України до покарання слід частково приєднати покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2018 р. з урахуванням правил ст.72 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що була чинною на час вчинення обвинуваченим злочину, зя який він засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2018 р.) строк попереднього ув`язнення підлягав зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017р. набрали чинності зміни до зазначеної норми та строк попереднього ув`язнення на даний час підлягає зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно ст.3 КК України законом про кримінальну відповідальність є Кримінальний кодекс, відтак, усі положення Кримінального кодексу, у тому числі і ст.72 КК України повинні застосовуватись у відповідності до ст.5 КК України.

Зважаючи на наведене, а також правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.08.2018 у справі № 663/537/17, враховуючи те, що злочин, за який обвинувачений засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2018 р. (покарання за яким приєднується даним вироком) було вчинено до внесення змін до ч.5 ст.72 КК України, а Законом про внесення змін погіршується становище обвинуваченого, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з з 23.06.2017 до 03.01.2018 слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, у строк відбуття покарання підлягає зарахуванню термін перебування під вартою у даному кримінальному провадженні з 30.06.2020 до 20.11.2020, включно, з розрахунку день перебування під вартою за день позбавлення волі та термін відбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Сихівського районного суд м.Львова від 16.11.2018р., а саме з 21.11.2020 до часу звернення даного вироку до фактичного виконання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта в загальній сумі 6 006,7 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2018 р. 1 (один) рік позбавлення та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання - 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування під вартою у даному кримінальному провадженні з 30.06.2020 до 20.11.2020 з розрахунку день перебування під вартою за день позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання частину відбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Сихівського районного суд м.Львова від 16.11.2018р., а саме з 20.11.2020 до часу звернення даного вироку до фактичного виконання, а також зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування під вартою у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_1 засуджено вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2018р., а саме з 23.06.2017 до 03.01.2018 з розрахунку день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави витрати на залучення експертів в сумі 6 006,7 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei P smart +», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити у її власності; сім карту мобільного оператора з № НОМЕР_5 та компакт-диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; одяг обвинуваченого : куртка сірого кольору, кофта світло-коричневого кольору, джинси білого кольору, футболка зеленого кольору та джинси синього кольору, які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуюча