Постановление суда № 10477217, 27.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"27" травня 2010 р. Справа № 30/85-10-2280 За позовом: Приватне підприємство «Малсі»

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯК»

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Позивач, Приватне підприємство «Малсі», звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК»про стягнення 100 тон ячменю, 18, 34 тон пшениці та 16 тон ріпаку.

Одночасно з позовом позивач по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у тому числі і на посіві зернових та олійних культур, а також шляхом заборони відповідачу та будь –яким третім особам вчиняти будь – які дії щодо зазначеного майна.

Обґрунтовуючи дане клопотання позивач посилається на неналежне виконання ТОВ «МАЯК»зобов’язань за договорами купівлі –продажу, укладеними між ПП «Малсі»та ТОВ «МАЯК», адже позивачем на виконання умов договорів купівлі - продажу було здійснена оплата за товар у повному обсязі, але відповідач по даній справі ухиляється від виконання умов зазначених договорів. За таких обставин, позивач вважає, що існує імовірність, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог позивача по справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз’ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття засобів забезпечення позову. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову, адже незастосування заходів забезпечення позову може привести не тільки до продажу врожаю цього року іншим особам, але взагалі до неможливості відновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

                               У Х В А Л И В:

1.          Клопотання Приватного підприємства «Малсі» щодо забезпечення позову –задовольнити.

2.          На період розгляду справи № 30/85-10-2280 накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК»(67252, Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул..Новоселів, 20, кв. 2, код ЄДРПОУ 30615944), а саме: на посіві зернових та олійних культур.

3.          На період розгляду справи № 30/85-10-2280 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЯК»(67252, Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул..Новоселів, 20, кв. 2, код ЄДРПОУ 30615944) та будь –яким третім особам вчиняти будь –які дії щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК», а саме щодо посівів зернових та олійних культур.

Стягувач: Приватне підприємство «Малсі» (65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 92/94, код ЄДРПОУ 30703930).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯК»(67252, Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул..Новоселів, 20, кв. 2, код ЄДРПОУ 30615944).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 27.05.2010р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством

Суддя