Решение № 10477092, 20.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 7/46/10

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01601, м.Київ-30, б-р.Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54056, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 875,97 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 4214 від 27.10.2009 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 20.05.2010 року) про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 821,58 грн.

В судовому засіданні 20.05.2010 року позивач надав суду уточнення позовних вимог згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 740,89 грн., 3% річних в розмірі 16,46 грн., збитків від інфляції в розмірі 64,23 грн.

Відповідач відзив та заперечень по суті позовної заяви не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1149240.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд, -

встановив:

15.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі № МКЛ/БЛ-0425 (Далі - Договір) згідно умов якого позивач зобовязується надавати телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач зобовязується сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно п. 3.1 Договору, - не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Так, позивачем надані відповідачу телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року в розмірі 740,89 грн. На виконання умов Договору позивачем були направлені відповідачу рахунки (а.с. 14-17), які отримані останнім, що підтверджується розписками про отримання рахунків доданими позивачем до клопотання про уточнення позовних вимог.

Відповідач належним чином не виконав вимоги Договору, грошові кошти за телекомунікаційні послуги в розмірі 740,89 грн. позивачу не перерахував.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 740,89 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно уточнених розрахунків 3% річних та збитків від інфляції наданих позивачем до суду 20.05.2010 року розмір 3% річних складає 16,46 грн. розмір інфляційних складає 64,23 грн.

Так, уточнені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції від простроченої суми обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати отриманих ним телекомунікаційних послуг за вказаним позивачем договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54056, АДРЕСА_1, р/р не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01601, м. Київ-30, б-р. Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (54001, м.Миколаів, вул. Адміральська, 27/1, р/р 260028238 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 326182, ЄДРПОУ 22437619) заборгованість в розмірі 740,89 грн., збитків від інфляції в сумі 64,23 грн., 3% річних в сумі 16,46 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя