Постановление суда № 104768639, 15.06.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/346/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

до Державного підприємства «Сумське лісове господарство»

про стягнення 6589,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 24175269) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства «Сумське лісове господарство» (Низівське лісництво, смт. Низи, Сумський район, Сумська область, 42355, код ЄДРПОУ 00992964) про стягнення 6589,49 грн страхового відшкодування та понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок настання страхової події, позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі та має право зворотної вимоги (регресу) до страхувальника транспортного засобу винної особи, якою є відповідач у справі.

Так, 27.11.2018 о 16:05 в м. Суми, Сумського району, по вул. Шахтарська, 28, ОСОБА_1 (винуватець ДТП) керував транспортним засобом «УРАЛ», державний № НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ», державний № НОМЕР_2 був неуважним не стежив за закріпленим вантажем, технічним станом транспортного засобу, під час руху в наслідок чого була пошкоджена лінія електромережі, чим завдано матеріальних збитків третім особам, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «УРАЛ», реєстраційний № НОМЕР_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6470804 (страхувальник ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СУМСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО».

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 грудня 2018 року по справі № 592/18477/18 ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП, внаслідок порушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла особа та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів було складено страховий акт № 190000198429 від 03.04.2019.

На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 6589 грн. 49 коп.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 12/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей)» було змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей).

Отже справа розглядається Господарським судом Черкаської області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, за визначеною територіальною підсудністю.

Ухвалою від 27.04.2022 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана на адреси сторін рекомендованим листом, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивачу та відповідачу.

У визначені законом строки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

30 травня 2022 року від відповідача надійшла заява в електронній формі про поновлення пропущеного строку для надання відзиву без електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відзиву одночасно із заявою відповідач також не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Враховуючи викладене, оскільки оригіналу документу в паперовій формі до суду не надійшло, надіслана електронною поштою без електронного цифрового підпису заява не може вважатися офіційною, тому залишається судом без розгляду.

08 червня 2022 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. У клопотанні позивач зазначив, що йому відомі наслідки застосування ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, суд доходить до висновку, що заява підлягає до прийняття, з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1- 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача, приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивач сплатив 2481,00 грн за платіжним дорученням № ЗР002948 від 13.01.2022.

Оскільки позивач не заявляв про повернення судового збору, питання повернення позивачу сплаченого ним при поданні позову судового збору при постановленні ухвали господарським судом не розглядалося.

Керуючись ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз