Решение № 104768376, 14.06.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 Справа № 917/49/22

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом

Фізичної особи - підприємця Кравченко Віти Олександрівни

до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та

фізичної особи - підприємця Цьоми Артема Юрійовича

про стягнення суми забезпечення виконання договору поставки

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Фізична особа - підприємець Кравченко Віта Олександрівна звернулася з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та фізичної особи - підприємця Цьоми Артема Юрійовича, в якому просить:

- стягнути з Військової частини 1471 Державної прикордонної служби України суму забезпечення виконання договору поставки № 20-21 від 15.01.2021 у розмірі 40856,40 грн;

- стягнути з фізичної особи - підприємця Цьоми Артема Юрійовича суму забезпечення виконання договору у розмірі 1000,00 грн.

Позов до Військової частини 1471 ДПС України ФОП Кравченко В. О. обґрунтовує тим, що постачання товару по заявках № 701/40 від 26.01.2021, № 701/110 від 25.02.2021, № 701/64 від 01.06.2021, № 701/102 від 18.06.2021, № 701/162 від 22.07.2021 відповідно до договору № 20-21 від 15.01.2021 не перевищило 10 днів, а Товароодержувачем (в/ч 2144 м. Львів) під час огляду продукції - м`яса птиці замороженого (четвертина задня) 08.07.2021 на відповідність її вимогам Технічного завдання до предмету закупівлі були допущені ряд процесуальних порушень, як самого порядку проведення огляду, так і оформлення відповідного акту. Зокрема, при розгляді документів, що були складені за результатом огляду та перевірки продукції, встановлено відсутність Акту відбору зразків (проб), в якому мають зазначатися дії комісії по відібранню зразків, що є порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 і не засвідчує факт порушення постачальником вимог щодо якості поставленої продукції. Натомість комісією складено Акт огляду продукції від 08.07.2021, з порушеннями положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7, що полягають в наступному: 1) відсутні час початку та закінчення приймання продукції; 2) відсутні відомості щодо адреси отримувача продукції; 3) відсутні відомості щодо рахунку-фактури; 4) відсутні відомості щодо часу доставки продукції на склад отримувача, час відкриття авторефрижератора з метою видачі вантажу; 5) не зазначені умови зберігання продукції на складі отримувача до складення акту; 6) не визначено дату відкриття тари та упаковки; 7) акт не містить інформації про кількість (вагу), повне найменування та перерахування пред`явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, що підлягає виправленню у виготовлювача або на місці, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, вказаному в документі, що засвідчує її якість, а також детальний опис виявлених недоліків та їх характер; 8) актом не визначено, чи проведений відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані; 9) в акті перед підписами осіб, які брали участь в прийманні продукції, не зазначено інформацію, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, котрий містить дані, які не відповідають дійсності.

Також, до акту не додані документи, передбачені Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7», зокрема, пакувальні ярлики з тарних місць, в яких встановлені неналежну якість і некомплектність продукції; акт складений відповідно до пункту 16 цієї Інструкції (в якому вказано кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів); акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб).

Крім того, під час здійснення перевірки якості товару порушено вимоги Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю П-6» та Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7, що передбачають обов`язкову участь представника Постачальника у разі виявлення невідповідностей щодо якості продукції.

Також, в Акті огляду продукції від 08.07.2021 не зазначено, якими саме вагами здійснено зважування та його основні характеристики, відомості щодо калібрування та повірки вагів для зважування, що в свою чергу ставить під сумнів достовірність отриманих результатів.

Позивач вважає, що водій Опарін П. не може вважатись належним представником позивача при встановленні обставин поставки неякісної продукції, оскільки відсутні докази наявності у нього повноважень на вчинення зазначених дій.

За таких обставин, Акт огляду продукції від 08.07.2021 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7 та вимог договору, тому вказаний акт не є належним та допустимим доказом на підтвердження поставки товару неналежної якості.

Крім того, в Акті огляду продукції від 08.07.2021 визначено, що поставлений товар, а саме: м`ясо птиці заморожене (четвертина задня) у кількості 650 кг, не відповідає вимогам Технічного завдання. Проте позивач ставерджує, що Технічне завдання не є частиною договору № 20-21 від 15.01.2021, тому невиконання вимог, встановлених в Технічному завданні, не є порушенням договірних зобов`язань, які виникли між Сторонами на підставі договору № 20-21 від 15.01.2021.

Отже, позивач стверджує про виконання ним зобов`язань на підставі договору № 20-21 від 15.01.2021 в повному обсязі, що є підставою для повернення сплаченого забезпечення виконання договору.

Відповідач 1 заперечуючи проти позовних вимог (відзив на позов від 10.02.2022 вх. № 1565) зазначив, що за результатами приймання продукції по якості, комісія в присутності представника Постачальника виявила порушення вимог щодо якості поставленого товару, а саме: фактична вага м`яса птиці замороженого під час комісійного зважування становила 270 г замість 350 г, передбаченої Технічним завданням. Враховуючи те, що поставлений Товар не відповідав вимогам нормативно-правових актів на цей вид товару та Технічному завданню, комісією Львівського прикордонного загону (в/ч 2144) була внесена пропозиція про повернення Постачальнику (позивачу) м`яса птиці замороженого (четвертина задня) в кількості 650 кг. Зазначений Товар в кількості 650 кг Постачальником Товароодержувачу не передавався, Акт приймання - передавання товару сторонами не оформлявся.

Також, відповідач 1 зазначає, що позивач не довів, яким нормативним актом для визначення якості продукції (відповідність вимогам Технічного завдання) передбачений відбір зразків (проб). Пункт 26 Інструкції П-7 має відсилочну норму, ним передбачено ряд нормативних актів, якими передбачено порядок відбору зразків (проб) - стандарти, технічні умови, ... інші обов`язкові правила або договір.

Як вважає відповідач 1, за результатами огляду, поставленого позивачем товару комісією Львівського прикордонного загону (в/ч 2144) складений Акт огляду продукції - м`яса птиці замороженого (четвертина задня) у відповідності до вимог Інструкції П-7 (п. 29), Технічне завдання до предмету закупівлі є невід`ємною частиною договору 20-21 від 15.01.2021, тому невиконання вимог, встановлених в Технічному завданні, є порушенням договірних зобов`язань, що виникли між Сторонами.

Крім того, відповідач 1 вказує, що в разі незгоди з діями приймальної комісії в/ч 2144, позивач вправі був ініціювати здійснення відбору зразків поставленого ним товару для передачі їх в акредитовану лабораторію з метою здійснення лабораторних досліджень, у тому числі і зважування поставленого товару та отримання Експертного висновку, але забравши товар позивач фактично підтвердив його невідповідність Технічному завданню, в якому зазначено, що м`ясо птиці заморожене повинно бути не менше 350 г.

Також, відповідач 1 вважає безпідставними доводи позивача про те, що водій Опарін П. С. не може вважатись належним представником позивача при встановленні обставин поставки неякісної продукції.

Отже, у зв`язку з порушенням умов договору позивачем відсутні підстави для повернення виконання на підставі зазначеного договору.

Крім того, відповідач 1 у відзиві на позов заявив про пропуск шестимісячного строку позовної давності, встановленого для вимог, у зв`язку з поставкою товарів неналежної якості.

Відповідач 1 просить суд застосувати позовну давність та відмовити в позові.

Укладений договір поруки № 22/01 від 22.01.2021 між Поручителем - ФОП Цьома А.Ю. та Кредитором - ФОП Марченко В. О. відповідач 1 вважає фіктивним правочином.

Крім того, позов від 12.01.2022 № 2022-01-12/1 на суму 40 856,40 грн заявлений ФОП Кравченко В. О., а кредитором по вказаному договору поруки є Марченко В. О. Додаткова угода до цього договору щодо зміни прізвища кредитора відсутня.

Крім того, відповідач 1 зазначає, що кредитором не надано доказів про порушення поручителем зобов`язань по вказаному договору.

Відповідач 2 відзив на позов не подав.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України сторони суду не надали.

07.02.2022 від відповідача 1- Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про залучення військової частини 2144 (м. Львів, вул. Личаківська, 74, м. Львів, 79010) третьою особою на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.02.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» прийняв рішення про закупівлю м`яса птиці замороженого (четвертина задня) ТУ У 10.1-30929025-004:2018 та оприлюднив оголошення про проведення відбору на закупівлю, затвердженого тендерним комітетом від 09.12.2020 № 1424 (копія оголошення Замовника міститься в матеріалах справи, а. с. 43).

Відповідно до підпункту 10.1 пункту 10 оголошення Замовником вимагається від учасника - переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у формі депозиту (безвідсоткового) внесення на рахунок замовника, яка дорівнює 5 відсоткам вартості договору, що узгоджується зі статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

Одночасно з оголошенням відповідач 1 оприлюднив проект договору, який містив умови щодо повернення та неповернення забезпечення виконання договору (стаття 7.7 договору), що узгоджується з підпунктом 10.3 пункту 10 Оголошення.

За результатами проведення торгів (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-12-09-003530- а) 15.01.2021 Військова частина 1471 Державної прикордонної служби України (Замовник) та фізична особа-підприємець Кравченко (на момент укладення договору - Марченко) Віта Олександрівна (Постачальник) уклали договір № 20-21.

Відповідно до пункту 1.1 договору, Постачальник зобов`язується передати Замовнику (Товароодержувачу) у власність м`ясо птиці заморожене, якість, кількість, асортимент і ціна якого зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору.

Відповідно до специфікації до договору від 15.01.2021 № 20-21, на ФОП Кравченко В. О. покладено зобов`язання поставити на адресу Військової частини 1471 товар у кількості 23 400,00 кг на суму 817 128,00 грн.

Пунктом 2.1 договору установлено, що якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та Технічному завданню. Пред`явлення Постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень).

15.03.2021 сторони підписали Додаткову угоду № 1-21 про зміну умов договору від 15.01.2021 № 20-21, відповідно до якої внесені зміни в преамбулу до договору № 20-21 від 15.01.2021 щодо податкового статусу ФОП Марченко В. О., яка є платником податку на загальних підставах, платником податку на додану вартість, відповідно до вимог Податкового кодексу України, а також загальна сума договору викладена з урахуванням ПДВ (817 128,00 грн, у тому числі ПДВ - 119 494,60 грн) та в Специфікацію до договору від 15.01.2021 № 20-21 щодо строків постачання товару. Загальна кількість Товару незмінна.

23.04.2021 сторони підписали Додаткову угоду № 2-21 про зміну умов договору від 15.01.2021 № 20-21, відповідно до якої внесені зміни в пункт 5.2 договору № 20-21 від 15.01.2021 щодо поставки товару, а саме: «Поставка товару за цим договором складає п`ять робочих днів, починаючи з 01 числа календарного місяця».

29.07.2021 Сторони підписали Додаткову угоду № 3-21 про зміну умов договору від 15.01.2021 № 20-21, відповідно до якої в преамбулі до договору № 20-21 від 15.01.2021, а також в додатках до нього найменування фізична особа-підприємець Марченко Віта Олександрівна замінено на фізична особа-підприємець Кравченко Віта Олександрівна.

Відповідно до оголошення про проведення відбору на закупівлю, Замовником вимагається від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у формі депозиту (безвідсоткового) - внесення на рахунок замовника суми, яка дорівнює 5 відсоткам вартості договору.

11.01.2021 ФОП Кравченко В. О. перераховано на розрахунковий рахунок Військової частини 1471 грошові кошти у розмірі 40 856,40 грн в рахунок забезпечення виконання договору № 20-21 від 15.01.2021, згідно з платіжним дорученням № 130 від 11.01.2021.

Згідно з пунктом 7.7 договору, Замовник (відповідач 1) не повертає забезпечення виконання договору у разі невиконання (неналежного виконання) Постачальником (позивачем) умов договору в разі порушення ним строку поставки товару на 10 днів і більше та/або якості поставленого товару.

Відповідно до пункту 5.1 договору, відвантаження та доставка товару до Товароодержувача проводиться на підставі документів оформлених Замовником з подальшим його перевезенням в місця визначені специфікацією, за рахунок коштів (або транспортом) Постачальника в строки передбачені пунктом 5.2 цього договору.

Згідно з пунктом 5.2 договору, поставка товару за цим договором складає п`ять робочих днів, починаючи з 10 числа календарного місяця, а відповідно до Додаткової угоди № 2-21 від 23.04.2021, починаючи з 01 числа календарного місяця.

Заявка Замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту Постачальника, зазначену в договорі. Доказом отримання заявки вважати лист - підтвердження про отримання заявки від Постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання постачальником Заявки Замовника вважати лист-підтвердження про направлення Заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера).

Замовник (відповідач 1) надіслав позивачеві Заявки № 701/40 від 26.01.2021, № 701/110 від 25.02.2021, № 701/205 від 25.03.2021, № 701/249 від 15.04.2021, № 701/52 від 21.05.2021, № 701/64 від 01.06.2021, № 701/102 від 18.06.2021, № 701/162 від 22.07.2021 на електронну адресу Постачальника (позивача), яка зазначена у договорі № 20-21.

Отримання перелічених вище Заявок підтверджується позивачем (Постачальником), про що зазначено в тексті позовної заяви.

Зокрема, Військова частина 1471 Державної прикордонної служби України направила ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/40 від 26.01.2021 на постачання продукції в період з 10.02.2021 по 16.02.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В. О. здійснено поставку:

- 26.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650 кг до в/ч 1493 (м. Чоп), згідно з актом № 91 від 04.02.2021;

- 25.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 800 кг до в/ч 2142 (м. Мукачево), згідно з актом № 90 від 04.02.2021;

- 26.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 600 кг до в/ч 2195 (м. Чернівці), згідно акту № 89 від 04.02.2021;

- 18.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 300 кг до в/ч 2418 (м. В. Мости), згідно з актом № 88 від 04.02.2021;

- 17.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 450 кг до в/ч 9971 (м. Луцьк), згідно з актом № 87 від 04.02.2021;

- 18.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 700 кг до в/ч 2522 (м. Львів), згідно з актом № 81 від 03.02.2021.

Військова частина 1471 Державної прикордонної служби України направила ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/110 від 25.02.2021 на постачання продукції не пізніше 16.03.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В. О. здійснено поставку:

- 23.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 750 кг до в/ч 2144 (м. Львів), згідно з актом № 696 від 17.03.2021;

- 23.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 1100 кг до в/ч 1493 (м. Чоп), згідно з актом № 544 від 17.03.2021;

- 22.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 1600 кг до в/ч 2142 (м. Мукачево), згідно з актом № 543 від 17.03.2021;

- 22.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 1200 кг до в/ч 2195 (м. Чернівці), згідно з актом № 545 від 17.03.2021, тобто через 5 днів після визначеної заявкою дати;

- 23.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 800 кг до в/ч 2418 (м. В. Мости), згідно з актом № 694 від 17.03.2021;

- 22.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 900 кг до в/ч 9971 (м. Луцьк), згідно з актом № 695 від 17.03.2021.

Військовою частиною 1471 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/205 від 25.03.2021 на постачання продукції не пізніше 16.04.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В. О. здійснено поставку:

- 15.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 750 кг до в/ч 2144 (м. Львів), згідно з актом № 923 від 05.04.2021;

- 16.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650,00 кг до в/ч 1493 (м. Чоп), згідно з актом № 924 від 05.04.2021;

- 15.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 800 кг до в/ч 2142 (м. Мукачево), згідно з актом № 922 від 05.04.2021;

- 14.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 600 кг до в/ч 2195 (м. Чернівці), згідно з актом № 921 від 05.04.2021;

- 15.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 500 кг до в/ч 2418 (м. В.Мости), згідно з актом № 919 від 05.04.2021;

- 14.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 450 кг до в/ч 9971 (м. Луцьк), згідно з актом № 920 від 05.04.2021.

Військовою частиною 1471 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/249 від 15.04.2021 на постачання продукції не пізніше 12.05.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В. О. здійснено поставку:

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 750 кг до в/ч 2144 (м. Львів), згідно з актом № 1387 від 30.04.2021;

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650 кг до в/ч 1493 (м. Чоп), згідно з актом № 1247 від 30.04.2021;

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 800 кг до в/ч 2142 (м. Мукачево), згідно з актом № 1233 від 30.04.2021;

- 06.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 600 кг до в/ч 2195 (м. Чернівці), згідно з актом № 1230 від 30.04.2021;

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 500 кг до в/ч 2418 (м. В. Мости), згідно з актом № 1215 від 30.04.2021;

- 13.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 450 кг до в/ч 9971 (м. Луцьк), згідно з актом № 1237 від 30.04.2021;

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 100 кг до в/ч 2522 (м. Львів), згідно з актом № 1248 від 30.04.2021.

Військовою частиною 1471 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/52 від 21.05.2021 на постачання продукції не пізніше 07.06.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В. О. здійснено поставку:

- 04.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650 кг до в/ч 1493 (м. Чоп), згідно з актом № 1576 від 27.05.2021;

- 03.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 1000 кг до в/ч 2142 (м. Мукачево), згідно з актом № 1575 від 27.05.2021;

- 02.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 400 кг до в/ч 2195 (м. Чернівці), згідно з актом № 1574 від 27.05.2021;

- 02.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 700 кг до в/ч 2418 (м. В. Мости), згідно з актом № 1573 від 27.05.2021, тобто без порушення строку;

- 02.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 550 кг до в/ч 9971 (м. Луцьк), згідно з актом № 1542 від 27.05.2021;

- 02.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 330 кг до в/ч 2522 (м. Львів), згідно з актом № 1571 від 27.05.2021.

Військовою частиною 1471 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/64 від 01.06.2021 на постачання продукції не пізніше 14.06.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В. О. здійснено поставку 16.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 550 кг до в/ч 2144 (м. Львів), згідно з актом № 1654 від 07.06.2021.

Військовою частиною 1471 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/102 від 18.06.2021 на постачання продукції не пізніше 07.07.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В. О. здійснено поставку:

- 06.07.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 300 кг до в/ч 2195 (м. Чернівці), згідно з актом № 1717 від 25.06.2021;

- 07.07.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 700 кг до в/ч 2418 (м. В. Мости), згідно з актом № 1783 від 29.06.2021.

На виконання заявки № 701/102 від 18.06.2021 ФОП Кравченко В. О. 08.07.2021 здійснено поставку м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650 кг до в/ч 2144 (м. Львів).

08.07.2021 приймальною комісією Львівського прикордонного загону (в/ч 2144) здійснено огляд поставленої продукції з метою перевірки відповідності м`яса птиці замороженого (четвертина задня) до Технічного завдання Замовника, шляхом його зважування.

За результатом огляду комісією у складі: в. о. заступника начальника загону з тилу майора Боднарчука А., начальника служби безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини майора м/с Савчука А., начальника продовольчої служби старшого лейтенанта Гоми Л., начальника складу - начальника групи зберігання сержанта Карашкевича О., за участю водія Опаріна П. складено Акт огляду продукції від 08.07.2021.

Відповідно до вказаного Акту встановлено:

1) фактична вага м`яса птиці замороженого під час комісійного зважування становила 270 г. Відповідно до вимог пункту 1 Технічного завдання до предмету закупівлі: «М`ясо птиці заморожене» повинно бути без гузки та абдомінального жиру, вагою не менше 350 грамів»;

2) виявлено порушення вимог щодо втрати ваги продукції після розморожування. Так, в пункті 1 Технічного завдання до предмету закупівлі «М`ясо птиці заморожене» вказано, що втрати ваги після розморожування не повинні перевищувати 6%. Втрати ваги продукції після розморожування становили 8%.

Враховуючи викладене, комісією була внесена пропозиція повернути поставлений товар Постачальникові (позивачеві).

Товар в кількості 650 кг Постачальником Товароодержувачу (відповідач 1) не передавався, акт приймання - передачі не складався.

В подальшому зазначений товар 20.08.2021 був повторно поставлений на адресу Військової частини 2144 і прийнятий відповідачем 1, згідно з Актом № 1988 від 30.07.2021 (а. с. 144).

Відповідно до пункту 7.7 договору № 20-21 від 15.01.2021, Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі невиконання (неналежного виконання) Постачальником умов договору в разі порушення ним строку поставки товару на 10 днів і більше та/або якості поставленого товару.

Пунктом 11.11 договору передбачено, що Замовник повертає забезпечення виконання договору, внесеного Постачальником суми, яка дорівнює 5 відсоткам ціни цього договору, після повного належного виконання всіх його умов, але не пізніше, ніж протягом п`яти банківських днів з моменту подання Постачальником запиту про повернення забезпечення.

22.09.2021 ФОП Кравченко В. О. направила на адресу Військової частини 1471 лист № 2021-09-22/1 про повернення забезпечення у зв`язку з виконанням умов договору.

У відповідь на вказане звернення Військова частина 1471 направила лист № 701/2253 від 04.10.2021, яким повідомила про відсутність підстав для повернення забезпечення у зв`язку із вчиненням порушень умов договору, а саме: порушення вимог щодо якості товару, поставленого згідно із заявкою № 701/102 від 18.06.2021 та порушення вимог щодо строку поставки товару, згідно із заявками № 701/40 від 26.01.2021, № 701/110 від 25.02.2021, № 701/102 від 18.06.2021, № 701/162 від 22.07.2021.

Також, як встановив суд, 22.01.2021, на виконання умов договору № 20-21 від 15.01.2021 за результатами проведення торгів № UA-2020-12-09-003530-a. фізична особа - підприємець Цьома Артем Юрійович та фізична особа - підприємець Кравченко (на момент підписання договору - Марченко) Віта Олександрівна уклали договір поруки № 22/01.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору, на підставі цього договору Поручитель (ФОП Цьома А. Ю.) поручається перед Кредитором (ФОП Кравченко В. О.) за виконання усіх зобов`язань Боржника (ВЧ 1471 Державної прикордонної служби України) у розмірі 1000,00 грн.

08.12.2021 позивач направив на адресу Військової частини 1471 претензію (вих. № 2021-12-08/1) щодо порушення договірних зобов`язань та повернення забезпечення виконання договору у розмірі 40 856,40 грн.

Проте, як зазначає позивач, станом на 06.01.2022 відповідь на претензію не надходила, кошти на користь ФОП Кравченко В. О. на сплачені.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Зазначена норма кореспондується зі статтею 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 673 цього Кодексу продавець повинен передавати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Пунктом 2.1 договору установлено, що якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та Технічному завданню. Пред`явлення Постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заявки № 701/102 від 18.06.2021 ФОП Кравченко В. О. 08.07.2021 здійснено поставку м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650 кг до в/ч 2144 (м. Львів).

08.07.2021 приймальною комісією Львівського прикордонного загону (в/ч 2144) здійснено огляд поставленої продукції з метою перевірки відповідності м`яса птиці замороженого (четвертина задня) до технічного завдання Замовника, шляхом його зважування.

За результатом огляду комісією у складі: в. о. заступника начальника загону з тилу майора Боднарчука А., начальника служби безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини майора м/с Савчука А., начальника продовольчої служби старшого лейтенанта Гоми Л., начальника складу - начальника групи зберігання сержанта Карашкевича О., за участю водія Опаріна П. складено Акт огляду продукції від 08.07.2021.

Відповідно до вказаного акту встановлено:

1) фактична вага м`яса птиці замороженого під час комісійного зважування становила 270 г. Відповідно до вимог пункту 1 Технічного завдання до предмету закупівлі: «М`ясо птиці заморожене» повинно бути без гузки та абдомінального жиру, вагою не менше 350 грамів»;

2) виявлено порушення вимог щодо втрати ваги продукції після розморожування. Так, в пункті 1 Технічного завдання до предмету закупівлі «М`ясо птиці заморожене» вказано, що втрати ваги після розморожування не повинні перевищувати 6%. Втрати ваги продукції після розморожування становили 8%.

Суд встановив, що Товар в кількості 650 кг Постачальником Товароодержувачу (відповідач 1) не передавався, акт приймання - передачі не складався.

В подальшому зазначений товар (м`ясо птиці замороженого у кількості 650 кг) 20.08.2021 був повторно поставлений на адресу Військової частини 2144, що підтверджується Актом № 1988 від 30.07.2021 (а. с. 144).

За таких обставин, позивачем не доведено належними та допустимими доказами поставку товару відповідачеві 1 належної якості, згідно з заявкою № 701/102 від 18.06.2021 в період визначений в заявці - з 01.07.2021 по 07.07.2021.

Зокрема, матеріали справи не містять Експертного висновку, на підтвердження якості поставленого товару, як це передбачено пунктом 2.1 договору № 20-21 від 15.01.2021.

При цьому слід зазначити, що позивач своїми діями, забравши товар, підтвердив факт того, що товар не відповідав вимогам щодо його якості.

Крім того, в Акті огляду продукції від 08.07.2021 визначено, що поставлений товар, а саме: м`ясо птиці заморожене (четвертина задня) у кількості 650 кг, не відповідає вимогам Технічного завдання.

Позивач стверджує, що Технічне завдання не є частиною договору № 20-21 від 15.01.2021, тому невиконання вимог, встановлених в Технічному завданні, не є порушенням договірних зобов`язань, які виникли між Сторонами на підставі договору № 20-21 від 15.01.2021.

Проте в пункті 2.2 зазначеного договору сторони визначили, що якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та Технічному завданню.

Також, слід зазначити, що в разі незгоди з діями приймальної комісії в/ч 2144, позивач не був позбавлений можливості ініціювати здійснення відбору зразків поставленого ним товару для передачі їх в акредитовану лабораторію з метою здійснення лабораторних досліджень, в тому числі і зважування поставленого Товару та отримання Експертного висновку, але забравши товар, позивач фактично підтвердив його невідповідність Технічному завданню, в якому зазначено, що м`ясо птиці заморожене повинно бути не менше 350 г.

Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до пункту 5.5 договору, датою прийняття та передачі у власність товару вважати дату указану уповноваженою особою Товароодержувача та представника Постачальника при отриманні товару в Акті приймання - передачі товару на перевезення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття та передачі товару Замовником, оскільки Постачальник фактично не передав товар, визначений договором, відповідачеві 07.07.2021. Тобто, відбулося порушення умов договору позивачем щодо поставки товару відповідачеві 1 належної якості та у строки передбачені договором.

Як вже зазначав суд, пунктом 7.7 договору встановлено, що Замовник не повертає забезпечення виконання умов договору у разі невиконання умов цього договору стосовно якості, передбачених Розділом 2 договору та/або порушення строків постачання, передбачених Розділом 5 договору, більш ніж на 10 днів.

З урахуванням того, що передача/поставка товару, а саме: м`ясо птиці заморожене (четвертина задня) у кількості 650 кг, була здійснена позивачем лише 20.08.2021, суд дійшов висновку, що відбулося, також порушення строків поставки товару позивачем.

Отже, доводи позивача про виконання ним зобов`язань на підставі договору № 20-21 від 15.01.2021 в повному обсязі, що є підставою для повернення сплаченого забезпечення виконання договору, спростовуються наданими доказами.

Твердження позивача про те, що під час складання Акту огляду продукції від 08.07.2021 комісією здійснено ряд процесуальних порушень, як самого порядку проведення огляду, так і оформлення відповідного акту суд відхиляє, оскільки Акту огляду продукції був складений у відповідності до вимог Інструкції П-7 (п. 29).

Враховуючи те, що позивач не довів виконання ним зобов`язань на підставі договору № 20-21 від 15.01.2021 в повному обсязі, суд не вбачає підстав для повернення забезпечення виконання умов договору в розмірі 40856,40 грн.

Стосовно заяви відповідача 1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності суд зазначає наступне.

На думку відповідача позивачем пропущено шестимісячний строк позовної давності, встановлений частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України, відповідно до якої, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Проте предметом позову у цій справі є вимога про стягнення забезпечення виконання договору № 20-21 від 15.01.2021, що не відноситься до спорів, пов`язаних з поставкою товарів неналежної якості.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з статтею 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли в 2021 році, суд не вбачає підстав вважати, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Вимога про стягнення з відповідача 2 - фізичної особи - підприємця Цьоми Артема Юрійовича суми забезпечення виконання договору у розмірі 1000,00 грн не підлягає задоволенню, у зв`язку з відмовою в позові в частині вимог до Військової частини 1471 Державної прикордонної служби України про повернення забезпечення виконання умов договору № 20-21 від 15.01.2021 в розмірі 40856,40 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 129, 130, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення підписано 14.06.2022.

Суддя Д. М. Сірош