Постановление суда № 104767660, 15.06.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2022м. ДніпроСправа № 904/8263/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Зарівна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Фізичної особи-підприємця Різник Наталі Миколаївни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 526 188 грн. 22 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Різник Наталі Миколаївни (далі - відповідач) заборгованість за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 526 188 грн. 22 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивач зазначає, що у багатоквартирних будинках розташовуються і нежилі приміщення, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять (визначення нежитлового приміщення Великою Палатою Верховного Суду у судовій справі № 598/175/15-ц, провадження № 14-363цс19 від 23.10.2019);

- відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу НАМ № 617047, НАМ № 617048, НАМ 617049 від 06.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Лігутою О.С., належить нежиле приміщення по вулиці Армавірська, будинок 9, приміщення 9, приміщення 37 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 236831941 від 14.12.2020 (номер запису про право власності 11208859);

- позивач вказує, що приміщення, яке належить на праві власності відповідачу є нежилим та має окреме незалежне значення (номер запису про право власності 11208859), на підставі чого, за суб`єктним складом учасників процесу та характером спірних правовідносин справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області;

- листом вих. № 1254/30 від 26.02.2021 відповідачу було направлено пропозицію щодо укладення договору;

- будинок № 9 по вулиці Армавірська у місті Кривому Розі є багатоповерхневим та підключений до централізованої системи опалення, теплопостачання до якої здійснює АТ "Криворізька теплоцентраль", опалення приміщення № 37 вказаного будинку здійснюється через внутрішньобудинкову систему опалення централізовано, тому відповідач фактично весь час отримував теплову енергію без укладення договору;

- у період з жовтня 2015 року по квітень 2021 року позивачем була поставлена теплова енергія відповідачу, що підтверджується Актами про включення опалення, враховуючи те, що теплова енергія була отримана відповідачем, між сторонами склалися фактично договірні відносини;

- поставлена позивачем теплова енергія за період з жовтня 2015 року по квітень 2021 року на загальну суму 526 188 грн. 22 коп. відповідачем не оплачена, що і є причиною звернення до суду.

Крім того, позовна заява містила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 52302/21 від 01.11.2021). Судом було відзначено, що до вказаного клопотання позивачем долучено неякісну копію акту, зміст якого встановити не вбачається можливим.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.11.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача поштовим зв`язком надійшло клопотання (вх. суду № 53726/21 від 01.11.2021), в якому він просив суд долучити до матеріалі справи акт, складений за адресою нежитлового приміщення № 37 у будинку № 9 по вулиці Армавірська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та відкрити провадження у справі (зміст клопотання аналогічним тому, що вже надійшло до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду №52302/21 від 01.11.2021).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 54730/21 від 16.11.2021), в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на таке:

- як свідчить зміст позовної заяви та доданий до неї розрахунок, позивач здійснює нарахування відповідачеві з жовтня 2015 року по квітень 2021 року, але щодо нарахувань за період жовтень-квітень 2015-2016 років на суму 84 739 грн. 40 коп., жовтень - березень 2016 -2017 років на суму 95 316 грн. 47 коп., жовтень - квітень 2017 - 2018 років на суму 94 103 грн. 27 коп. - на пред`явлення права вимоги за вказаний період позивач без поважних причин пропустив трирічний строк позовної давності, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України;

- договір на надання послуг з теплопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 9, приміщення 37, відповідно до зазначених нормативно-правових актів, статей 626, 628-632, 638-640 Цивільного кодексу України, 179-181, 184 Господарського кодексу України між позивачем та відповідачем не укладався, і це підтверджується змістом позовної заяви. Зобов`язання щодо надання даної послуги та щодо її оплати у позадоговірний спосіб актами чинного законодавства в сфері теплопостачання та житлово-комунальних послуг не передбачені. Цих послуг відповідач не отримував і не отримує, чого позивач в порядку частини 3 статей 13, 73 - 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України шляхом надання належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів;

- згідно з технічною документацією на спірне приміщення, виготовленою Комунальним підприємством "Криворізьке БТІ", виданою Криворізькою міською радою у вересні 2011 року засоби і мережі опалення в даному приміщенні відсутні. Інакше кажучи, позивач не споживав і не міг споживати дану послугу, через неоснащеність засобами і мережами її споживання, якої ніколи не було і немає, а відтак обов`язку з оплати цієї послуги у позивача на користь відповідача з підстав, визначених статтями 11, 202, 509, 526-527, 629 Цивільного кодексу України, статтями 173 - 174 Господарського кодексу України не виникало;

- із позовної заяви та доданих до неї матеріалів з точки зору статей 73-74 Господарського процесуального кодексу України не вбачається обґрунтованість і доведеність тарифів на дану послугу, застосованих позивачем, при розрахунку ціни позову;

- в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем нібито спожито 302,83 Г/кал теплової енергії, але будь-якого нормативного обґрунтування цієї величини і її розрахунку не наводить, навіть не зазначено опалювальної площі приміщення, яке використовує відповідач у багатоквартирному будинку № 9 по вул. Армавірській у м. Кривому Розі та опалювальної площі зазначеного будинку. Відсутність мереж опалення в даному приміщенні очевидно виключає таке споживання;

- посилання позивача в позовній заяві на так званий акт № 510 від 26.11.2020 та акт №622 від 28.12.2021 є неприйнятними, адже вони складалися у відсутності відповідача, якого позивач безпідставно звинувачує в ймовірних порушеннях. Відповідач у будь-якому разі був позбавлений права надати свої пояснення чи заперечення з приводу висловлених йому абстрактних звинувачень. Крім того, ніяка особа на прізвище Лесищак довіреності на представництво інтересів відповідача у правовідносинах із позивачем в порядку статей 237 - 238, 244 - 245 Цивільного кодексу України у відповідача не отримувала. Як свідчить зміст обох актів, вони складені нібито бухгалтерами позивала, але у будь-якому разі бухгалтери не є фахівцями в технічному аспекті теплопостачання. До того ж, обидва акти не містять детального опису характеру виявлених фактів, в якій конкретно точці вони мали місце, дати та часу виявлення цих фактів і обставин, за яких вони мали б бути виявлені, повноважень осіб, які ці акти складали, обидва акти не містять;

- відповідач категорично заперечує факт споживання послуг з теплопостачання, наведений у позовній заяві, яка має за змістом суто формальний і бездоказовий характер, як і сам факт наявності мереж та засобів опалення та споживання інших послуг з теплопостачання в своєму приміщенні. Отже, підстави для відмови в задоволенні позову, у тому числі через пропуск позивачем строку позовної давності є очевидними. Судові витрати в даній справі мають бути покладені на позивача;

- відповідач бажає навести свою правову позицію безпосередньо суду в судовому засіданні, поставити питання позивачу та іншим учасникам справи, реалізувати в повній мірі свої процесуальні права відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Отже, доцільним є розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження із викликом сторін та проведенням підготовчого судового засідання.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 57127/21 від 29.11.2021), в якій він просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити його, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- поки судом не встановлено, що до вимог кредитора настали наслідки спливу позовної давності, кредитор має право вимагати у боржника погашення всієї суми заборгованість навіть понад 3-х років. Позивач зазначає, що вказаний строк пропущений з поважних причин з урахуванням того, що споживачами послуг АТ "Криворізька теплоцентраль" є велика кількість осіб і підприємство не має можливості відразу пред`явити позови до всіх неплатників;

- позивач дізнався про порушення його права саме з моменту виявлення власників квартири по вул. Армавірська будинок 9, приміщення 37 шляхом отримання Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомою майна 236831941 від 14.12.2020, оскільки споживач як власник приміщення ухиляється від укладення договору купівлі-продажу теплової енергії та не виконує обов`язки укладення цього договору як споживач, обов`язок якого покладений на нього в силу закону;

- з моменту отримання вищезазначеної довідки та подальшого вивчення її змісту, позивачу стало відомо як про власника, так і про існування договору купівлі-продажу, серія та номер: НАМ № 617047, НАМ № 617048, НАМ № 617049, виданий 06.08.2015, видавник Лігута О.С. Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 341, акт приймання-передачі від 08.09.2015 про купівлю нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Армавірська, буд.9, приміщення 37 Різник Наталею Миколаївною;

- будь-яких заяв про відокремлення (відключення) приміщення № 37 по вулиці Армавірська буд. 9 від відповідача як і від попереднього власника на адресу позивача не надходило;

- позивач звертає увагу, що за даними Офіційного вебпорталу міста Кривого Рогу "Криворізький ресурсний центр" Виконавчого комітету Криворізької міської ради у розділі "Житловий фонд" за пошуковим ідентифікатором "вулиця Армавірська, будинок 9" (https://krmisto.gov.ua/ua/komgosp/detail.html) загальні характеристики будинку становлять: загальна площа квартир будинку, в тому числі: 1540,050 м2, житлова площа у квартирах будинку АДРЕСА_1 , площа нежитлових приміщень у квартирах будинку АДРЕСА_2 ; кількість квартир, виведених із житлового у нежитловий фонд - 2. В тому числі, за вкладкою обладнання слідує, що в будинку присутнє центральне (ТЕЦ) опалення задовільного технічного стану з кількістю стояків 9 (довжина стояків 135,000 м, довжина у підвалі, горищі і таке інше - 1287,000 м);

- відповідач належними та допустимими доказами не довів, що він не споживав послугита не є споживачем в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Закону України "Про теплопостачання". Об`єкт споживання теплової енергії за адресою: вулиця Армавірська, 9, приміщення 37 має спільне з будинком підключеним до теплової мережі АТ "Криворізька теплоцентраль", житловий будинок Армавірська, 9, у 2020 році оснащено приладом обліку теплової енергії, відсутні належні та допустимі докази того, що приміщення за адресою: вулиця Армавірська, 9, приміщення 3, було відключено від систем центрального опалення багатоквартирного житлового будинку, а також доказів, підтверджуючих, що таке відключення було узгоджено в установленому законом порядку, зокрема, з балансоутримувачем будинку - та органом місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради;

- належне виконання зобов`язань АТ "Криворізька теплоцентраль" стосовно надання послуги зтеплопостачання відповідачу у період з жовтня 2015 року по квітень 2021 року підтверджується Актами включення опалення та припинення подачі теплоносія за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Армавірського, будинок 9, а саме:

- актпро включення опалення від 25.10.2015 № 5714;

- акт про припинення подачі теплоносія від 07.04.2016 № 6041;

- актпро включення опалення від 22.10.2016 № 6209;

- акт про припинення подачі теплоносія від 25.03.2017 № 6605;

- актпро включення опалення від 30.10.2017;

- акт про припинення подачі теплоносія від 02.04.2018 № 8289;

- актпро включення опалення від 13.11.2018;

- акт про припинення подачі теплоносія від 08.04.2019;

- актпро включення опалення від 09.11.2019;

- акт про припинення подачі теплоносія від 15.04.2020;

- актпро включення опалення від 02.11.2020;

- акт про припинення подачі теплоносія від 14.04.2021.

- враховуючи те, що позивач фактично надавав послуги з теплопостачання, а відповідач їх отримував, між сторонами склалися фактично договірні відносини. При цьому, договір між сторонами про надання житлово-комунальної послуги не укладався;

- на виконання рішень Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 365 від 09.09.2015 "Про початок опалювального сезону 2015-2016 років", № 380 від 14.09.2016 "Про початок опалювального сезону 2016-2017", № 233-р від 12.10.2017 "Про початок опалювального сезону 2017-2018 років", №. 407 від 12.09.2018 "Про початок опалювального сезону 2018-2019 років", № 448 від 18.09.2019 "Про початок опалювального сезону 2019-2020 років", № 466 від 16.09.2020 "Про початок : опалювального сезону 2020-2021 років" позивачем своєчасно розпочато та вчасно закінчено опалювальні сезони 2015-2021 років у м. Кривому Розі. Відповідачу за період з жовтня 2015 року по квітень 2021 року було поставлено 302,83 Гкал па загальну суму 526 188 грн. 22 коп.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 57318/21 від 30.11.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи наступні докази: копію заяви відповідача до органу досудового розслідування від 13.11.2021 про долучення додаткових документів, копії підробного (який є недопустимим доказом) акту від 11.11.2021 із встановлення факту користування тепловою енергією та огляду приміщення, копію протоколу-огляду приміщення представниками поліції, диск № 1 з відеозаписом огляду приміщення з працівниками поліції.

Крім того, у вказаному клопотанні відповідач вказує на таке:

- позивач, не зважаючи на дане судове провадження, яке тільки розпочато, 11.11.2021, надав представнику відповідача акт від 11.11.2021 зі штампом підприємства та підписаний представником підприємства. Цей акт нібито обстеження приміщення по вул. Армавірська 9/37 та встановлення факту існування в ньому системи опалення. Даний акт є підробним документом, тому що ані обстеження приміщення, ані фіксації в ньому наявної системи опалення в той або інші дні не відбувалося;

- позивач був змушений звернутися в порядку статей 55 - 56, 60, 214 Кримінального процесуального кодексу України до Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУ НП України у Дніпропетровській області із відповідною заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 28.12.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 25.01.2022.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 3883/22 від 25.01.2022), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи: акт обстеження нежитлового приміщення від 25.11.2021 та копію заяви про вчинення кримінального правопорушення р/н Д-1305 від 25.11.2021.

У підготовче засідання 25.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, у вказаному засіданні судом оголошено протокольну перерву до 16.02.2022.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 4202/22 від 26.01.2022), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи: акт обстеження нежитлового приміщення від 25.11.2021 та копію заяви про вчинення кримінального правопорушення р/н Д-1305 від 25.11.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 5786/22 від 04.02.2022), у якій він просить суд вирішити питання про участь представника відповідача - адвоката Холопцової К.І. в підготовчому засіданні 16.02.2022 в режимі відеоконференції та забезпечити проведення відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу (50029, Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг, вулиця Нєвська, 3), в задоволенні якої судом було відмовлено, про що постановлено ухвалу від 09.02.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення (вх. суду № 6379/22 від 08.02.2022), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги та під час розгляду справи врахувати наступне:

- факт надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в даному випадку є безспірним та беззаперечним. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і воловідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) (пункт 25), самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється, а також норми Наказу Мінбуду України № 4 від 22.11.2005 року "Про порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води" зі змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу за № 169 від 06.10.2007, де визначено процедуру надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлового будинку при відмові споживачів від ЦО і ГВП окремих квартир та приміщень у багатоквартирному будинку і передбачають можливість відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання будинку в цілому за рішенням загальних зборів всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку;

- наданий відповідачем акт обстеження нежитлового приміщення від 25.11.2021, не може бути належним підтвердженням дотримання ним встановленої процедури відключення будинку (нежитлового приміщення багатоквартирного будинку) від мереж ЦО і ГВП;

- відповідач не виконав вимог Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 та Порядку № 169 від 26.07.2019 до вчинення дій щодо відключення, оскільки споживач, здійснив від`єднання від мереж централізованого опалення самовільно та не дотримався вимог щодо складання та затвердження акту про відключення її нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, закріплених у пунктах 2.6,2.7 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання;

- оскільки ФОП Різник Н.М. самовільно відключила своє приміщення та не вирішила у передбаченому чинним законодавством порядку питання про надання дозволів на таке відключення, відповідно не заслуховують на увагу її твердження про неотримання нею послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання чи постачання теплової енергії;

- дії, передбачені Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, не в повній мірі дотримано відповідачем при відключені нежитлового приміщення № 37 по вулиці Армавірська, будинок 9 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області від мереж будинку;

- відповідач не виконує свого обов`язку по оплаті послуг, внаслідок чого за ним станом на 14 квітня 2021 року утворилася заборгованість на загальну суму 526 188 грн. 22 коп.;

- відповідач, отримавши за спірний період послуги з постачання теплової енергії належної якості, зобов`язана була оплатити їх вартість у повному розмірі, розрахованому на підставі діючих тарифів, відтак, відповідач користуючись послугами з теплопостачання АТ "Криворізька теплоцентраль", не здійснювала їх оплату, що підтверджується розрахунком спожитої теплової енергії ФОП Різник Н.М. за адресою: вул. Армавірська, буд. 9, прим.37 за період з 15.09.2015 по 14.04.2021, а тому є підстави для стягнення з останньої заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

У підготовче засідання 16.02.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 28.02.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.02.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 30.03.2022 включно; підготовче засідання було відкладено на 16.03.2022.

Від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 8588/22 від 22.02.2022), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та застосувати позовну давність при вирішення спору по суті, посилаючись на таке:

- жодних об`єктивних поважних причин для поновлення пропущеного строку позовної давності для позивача не існує;

- в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем нібито спожито 302,83 Г/кал теплової енергії, але будь-якого нормативного обґрунтування цієї величини і її розрахунку не наводить; навіть не зазначено опалювальної площі приміщення, яке використовує відповідач у багатоквартирному будинку № 9 по вулиці Армавірській у місті Кривому розі;

- відповідач неодноразово звертався до керівництва АТ "Криворізька теплоцентраль", копії доказів - листів-звернень долучено до матеріалів справи, а саме: лист-відповідь ФОП Різник Н.М. від 15.09.2021, Акт АТ "Криворізька теплоцентраль" від 26.11.2020, "Інформаційний запит" на цей Акт від 09.12.2020, на які не отримано жодної відповіді АТ "Криворізька теплоцентраль", заперечення зареєстроване в АТ "Криворізька теплоцентраль" за № 9318 від 09.12.2020 на Акт АТ "Криворізька теплоцентраль" від 26.11.2020. Всі зазначені звернення відповідача, як споживача, позивачем залишені без будь-якого реагування відповідно до закону, і позивач такої своєї бездіяльності відносно відповідача по суті не спростовує.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

У той же час, судом було відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 26.04.2022 ситуація в області є контрольованою збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, на підставі чого, з метою надання можливості висловлення своєї правової позиції всім учасникам справи у підготовчому провадженні, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити підготовче засідання на 17.05.2022, про що було постановлено ухвалу від 26.04.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 13213/22 від 10.05.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням в Україні воєнного стану та напруженою ситуацією у Криворізькому напрямку, а також, участю представника позивача у судових засіданнях з розгляду інших судових справ у режимі відеоконференції.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №13422/22 від 11.05.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням в Україні воєнного стану та перебуванням Фізичної особи-підприємця Різник Наталі Миколаївни та її представника поза межами України.

У підготовче засідання 17.05.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

При цьому, суд не вбачав підстав для задоволення клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки представниками сторін не наведено обставин неможливості проведення підготовчого засідання без їх участі, в той же час, сторонами були подані заяви по суті справи та пояснення, отже, завдання підготовчого провадження є виконаним.

Крім того, суд було відзначено, що як позивач, так і відповідач просять суд відкласти розгляд справи, але у даному випадку судовий розгляд справи по суті і не здійснювався.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 15.06.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 17486/22 від 13.06.2022), в якій він просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 15.06.2022 об 11:40 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 13.06.2022 заяву відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено та доручено Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі №904/8263/21, а саме: представнику відповідача - Фізичної особи-підприємця Різник Наталі Миколаївни.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 17973/22 від 14.06.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з наступним:

- 14.06.2022, випадково, на сайті Господарського суду Дніпропетровської області в розділі "Розгляд справ" за датою на 15.06.2022 позивач дізнався про призначення засідання у справі № 904/8263/21 на 15.06.2022 об 11:40 год.;

- жодних судових повісток позивач не отримував від суду про призначення відповідного засідання, у зв`язку з чим був позбавлений реалізувати своє право за 5 днів до судового засідання щодо подачі клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції;

- крім того, 15.06.2022 представник позивача буде приймати участь у судових засіданнях в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, в якому в цей день призначено 37 засідань, 26 з яких з викликом сторін, у зв`язку з чим останній не має можливості прибути до м. Дніпро;

- також, позивач посилається на військову агресію Російської Федерації проти України, та введенням в Україні воєнного стану, обставини чого ускладнюють безпечні умови пересування сторін.

У судове засідання 15.06.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції, з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

У той же час, судом було відзначено, що передана судом телефонограма АТ "Криворізька теплоцентраль" з інформацією про день, час та місце судового засідання була отримана представником Морозовою О.С. - 01.06.2022, отже завчасно (а.с. 60 у томі 2).

Дослідивши матеріали справи, судом було зауважено про таке.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2 270 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру - стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 526 188 грн. 22 коп., за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7 892 грн. 82 коп. (526 188 грн. 22 коп. х 1,5%).

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 5455 від 10.08.2021 на суму 2 270 грн. 00 коп.

Клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" позивачем надано не було.

Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 5 622 грн. 82 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Фізичної особи-підприємця Різник Наталі Миколаївни про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 526 188 грн. 22 коп. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 5 622 грн. 82 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.06.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко