Постановление суда № 104763406, 17.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13126/21

Номер провадження:1-кп/521/716/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретарів Шиян А.І.,

за участю прокурора Бурлаки Я.К.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Тимофієва І.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Погібко О.О.,

представника цивільного позивача Дмитрієвої Г.М.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, працююча на посаді бухгалтера в ТОВ «Блейд», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, яка обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України,суд

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування арешту майна. В клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси згідно ухвали від 14.02.2021 року на мотоцикл марки «LONCIL LX30 GY», номер рами « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до клопотання, 14 лютого 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №12021162470000411 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, постановив ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на мотоцикл марки «LONCIL LX30 GY», номер рами « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_2 підтримав вимоги викладені у клопотанні та просив їх задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, наголосивши про часткове скасування арешту на майно, з правом користування, але без права відчуження та розпорядження.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 170 КПК Українирегулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленомуКПК Українипорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2статті 170 КПК Українитакож встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

Речовими доказами, відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку накладений арешт на транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до події правопорушення так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом на думку суду не має.

Суддя вважає, що мотоцикл марки «LONCIL LX30 GY», номер рами « НОМЕР_1 », можливо повернути ОСОБА_2 під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.)

Керуючись ст. ст.132,170,174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 14.02.2021 року.

Повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 під відповідальне зберігання: мотоцикл марки «LONCIL LX30 GY», номер рами « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_2 з правом користування, але без права відчуження (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).

Негайно повернути на відповідальне зберігання мотоцикл марки «LONCIL LX30 GY», номер рами « НОМЕР_1 » власнику, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 під відповідальне зберігання.

Попередити власника, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбаченест. 388 КК України.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижановський О.В.