Решение № 10475891, 13.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/2013.05.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшн Маркетинг»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Мацик Я.В., довіреність від 01.03.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 13.04.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп» (надалі ТОВ «Форум-Менеджмент Груп», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшн Маркетинг»(надалі ТОВ «Еволюшн Маркетинг», відповідач) заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору в розмірі 2834,94 грн., в тому числі суми заборгованості в розмірі 1807,50 грн., суми пені –657, 93 грн., суми трьох відсотків річних 67,30 грн. та 302,21 грн. суми інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.09.2008 року між ТОВ «Форум-Менеджмент Груп»та ТОВ «Еволюшн Маркетинг»укладено договір, на виконання умов якого позивачем були надані послуги, відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобов’язань не оплатив у повному обсязі вартість отриманих послуг на суму 1 807,50 грн. В зв’язку з неналежним виконанням грошових зобов’язань, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних, інфляційних втрат та просить стягнути їх з відповідача разом із сумою боргу в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 16.04.2010 року наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 року N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача повідомлено ухвалами від 01.04.2010 року, 19.04.2010 року.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2008 року між ТОВ «Форум-Менеджмент Груп»та ТОВ «Еволюшн Маркетинг»укладено договір № 843. Відповідно до умов вказаного договору виконавець (позивач) дає згоду замовнику (відповідач) на встановлення двох рекламно-інформаційних стійок в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Пимоненко, 13 коридор корпуса 1В/5А і вхід з вулиці корпуса 6А.

Відповідно до п. 6.3. договору, даний договір діє з моменту його підписання до 31 грудня 2008 року включно.

Згідно п. 3.1. договору місячна вартість послу по розміщенню стійок складає 1500,00грн., крім того ПДВ (20%) 300,00 грн., крім того ПНР (0,5%) –7,50 грн., всього до оплати 1807,50 грн.

Надання послуг з приводу оплати яких виник спір між сторонами, підтверджується актом прийому-передачі до договору № 843 від 01.09.2008 року та актом № СЛ-1346 здачі-прийняття робіт. Акт прийому-передачі підписаний сторонами, скріплений печатками підприємств, доказів які підтверджують неприйняття наданих послуг суду не надано. Також позивачем виставлялись рахунки-фактури: № СЛ-0000847 від 23.09.2008 року на суму 1 385,75 грн.; № СЛ-0000978 від 29.09.2008 року на суму 1807,50 грн.; № СЛ-0001126 від 27.10.2008 року на суму 1807,50 грн.; № СЛ-0001436 від 26.11.2008 року на суму 1807,50 грн.

Надані послуги, та зокрема рахунки виставлені на їх оплату відповідачем оплачені частково, довідка з банку підтверджує надходження грошових коштів в сумі 5000,75 грн. в період з 01.09.2008 року по 31.03.2010 року, у зв’язку з чим заборгованість відповідача складає 1807,50 грн. (за рахунком-фактурою № СЛ-0001436 від 26.11.2008 року) та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору (п. 3.2.) передбачено, що оплата здійснюється з дня підписання акта встановлення рекламно-інформаційної стійки до моменту закінчення строку дії цього договору з розділенням платежів помісячно. Оплата здійснюється щомісяця не пізніше п’ятого числа поточного (розрахункового) місяця на основі договору.

Враховуючи наведене та зважаючи, що акти встановлення рекламно-інформаційних стійок підписані відповідачем, строк виконання зобов’язань по оплаті за надані послуги станом на час вирішення спору є таким, що настав. Доказів, які підтверджують неприйняття наданих послуг, виявлення недоліків у роботі, пред’явлення претензій тощо суду не надано.

Оскільки розрахунків за надані послуги у повному обсязі відповідачем не проведено, доказів оплати наданих послуг в повному обсязі станом на час вирішення спору суду не надано, суд визнає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі суми основного боргу 1807,50 грн.

Грошові кошти в сумі 1807,50 грн. на рахунок позивача не поступили, а строк виконання зобов’язань щодо здійснення оплати за поставлений товар у вказаній сумі є таким, що настав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як про те погоджено сторонами у п. 4.2. договору за порушення строку оплати передбаченого даним договором, замовник зобов’язаний заплатити виконавцю пеню у розмірі 0,2 % від суми платежа за за кожен день прострочення, включаючи дату фактичної оплати.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обов’язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

Вказана позиція викладена також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008 року «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»у п. 49 якого зазначено, що положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Розрахунок пені в сумі 657,93 грн. здійснений позивачем при поданні позовної заяви судом не може бути прийнятий, оскільки такий не відповідає чинному законодавству, нарахування проведені без урахування обмежень по розміру встановленому чинним законодавством за ставкою 0,2% передбаченою договором.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума пені, розрахунок якої проведений у відношенні суми заборгованості за рахунком-фактурою, який є неоплаченим, з урахуванням кількості днів у 2008 році (366), строків настання виконання зобов’язання по оплаті та кількістю днів прострочення, за обліковими ставками встановленими Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008 року, листом НБУ від 16.02.2009 року № 14-011/778-2395 (12%) –в період з 06.12.2008 року по 05.06.2009 року, та складає 215,04 грн.:

1807,50 х 24% / 366 х 26 = 30,82;

1807,50 х 24% / 365 х 155 = 184,22.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем, суд погоджується з розрахунком суми 3% річних у розмірі 67,30 грн. наданим позивачем і вважає такий обгрунтованим.

Сума інфляційних збитків за допущене відповідачем прострочення оплати складає 281,29 грн., розрахунок позивача судом не прийнятий, оскільки виконаний невірно, є завищеним з огляду на те, що здійснений за цілий грудень місяць, а не за 26 днів.

За наведених вище обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогами в розмірі 283,92 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшн Маркетинг»(04114, м. Київ, бул. Лесі Українки, 5-А; р/р 26003010004121 в Філії Унікредит Банку ТОВ у м. Києві, МФО 300744, рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35481688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп»(04073, м. Київ, Московський проспект, 9, р/р 26000010435201 в ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ідент. код 35847749) 1807,50 грн. (одна тисяча вісімсот сім гривень 50 копійок) основного боргу, 215,04грн. (двісті п’ятнадцять гривень 4 копійки) пені, 67,30 грн. (шістдесят сім гривень 30 копійок) 3% річних, 281,29 грн. (двісті вісімдесят одна гривня 29 копійок) інфляційних втрат, 283,92 грн. (двісті вісімдеят три гривні 92 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 25.05.2010р.