Решение № 104756012, 14.06.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13328/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/13328/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.08.2021 №10/13-29, виданий головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області;

- постанову про накладення штрафу за порушення містобудівної діяльності від 07.10.2021 №2/313/13/19, винесену заступником начальника Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини порушення прав позивача у сфері містобудівної діяльності через безпідставне, як на його думку, притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності будь-яких об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 , без перевірки та врахування змісту довідки №17/08 від 17.08.2021, поданої ним до Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

08.11.2021 позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, визначивши в якості належного відповідача лише Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області (надалі - відповідач, Управління), чим усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Цією ж ухвалою суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду справи за його участю, про виклик свідка та про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У відзиві на позов представник відповідача вимоги позивача не визнав повністю. Стверджує, що своїми діями позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинені у сфері містобудівної діяльності порушення, а саме: за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення (а.с. 16-18).

У відповіді на відзив позивач заперечив твердження відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом містобудування на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі КП "Шашлична" під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ", оскільки договір на розробку Робочого проекту не складався, Робочий проект на об`єкті позапланової перевірки не розроблявся та не підписувався і не складався акт приймання-передачі проектної документації від виконавця до замовника. У зв`язку з цим позивач не може нести відповідальності за дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності (а.с. 171-173).

У запереченнях представник відповідача зазначав, що ФОП ОСОБА_1 був обізнаний про предмет перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування - проектувальником ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Заяв та клопотань від ФОП ОСОБА_1 та інших осіб під час здійснення позапланового заходу про необхідність проведення перевірки на підставі абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме - перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, не надходило. При цьому 17.08.2021 ФОП ОСОБА_1 особисто передав відповідальній особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Гусаку С.І. архівний примірник проектної документації: Том 1 Робочий проект в складі: "Генеральний план 10/04-21 ГП, Архітектурі вирішення 10/04-21 АБ, Технологічні вирішення 19/04-21ТХ" та Том 3 "Організація будівництва" для проведення позапланової перевірки. Автентичність переданої замовнику проектної документації підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_1 від 17.08.2021 №17/08, яка в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції Управління зареєстрована 17.08.2021 за №709/13-18 (а.с. 179-180).

Ухвалою суду від 24.12.2021 заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 01.08.2013 №2587 000 0000 006355, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 53).

27.07.2021 через систему електронного документообігу "Аскод" до Управління надійшла заява від гр. ОСОБА_2 за вх. №К04-12/852 стосовно незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 95).

Вказана заява на підставі п. 71 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок №553), 05.08.2021 була розглянута на засіданні комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, створеної наказом по Управлінню від 12.04.2021 №41 "Про створення комісії" (а.с. 96), у присутності заявника, гр. ОСОБА_2 , та довіреної особи замовника ОСОБА_3 - Скокова Сергія Миколайовича, який діяв на підставі довіреності від 29.09.2020 № 642 (а.с. 94). За результатами роботи комісії складено протокол від 05.08.2021 № 1 (а.с. 93).

На засіданні комісії з метою об`єктивного з`ясування обставин та перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проектування та будівництва вирішено доручити відділу державного архітектруно-будівельного контролю Управління відповідно до абзацу 8 пункту 7 Порядку №533 провести позапланову перевірку дотримання вимог державних будівельних норм, містобудівних умов і обмежень під час проектування об`єкту будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі КП "Шашлична" під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ".

Наказом від 06.08.2021 №86 "Про проведення позапланової перевірки" на підставі абзацу 8 пункту 7 Порядку №553 призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог державних-будівельних норм, містобудівних умов та обмежень під час проектування об`єкта будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі КП "Шашлична" під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 " у термін з 10.08.2021 до 20.08.2021 (а.с. 92).

На підставі вищевказаного наказу та направлення для проведення позапланового заходу від 09.08.2021 №7/13-29 (а.с. 97) головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Гусак Сергій Іванович 10.08.2021 о 9 год 30 хв. розпочав перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 в присутності довіреної особи замовника ОСОБА_3 - Скокова Сергія Миколайовича, пред`явивши службове посвідчення та направлення для проведення позапланового заходу, копії якого було вручено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджується їх підписами на направленні.

На об`єкті будівництва ОСОБА_4 надав для ознайомлення том 1 Робочого проекту "Реконструкція нежитлової будівлі КП "Шашлична" під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ", що підтверджується фотофіксацією (а.с. 98-99).

17.08.2021 архівний примірник проектної документації: Том 1 Робочий проект в складі: Генеральний план 10/04-21 ГП, Архітектурні вирішення 10/04-21АБ, Технологічні вирішення 10/04-21ТХ та Том 3 Організація будівництва для перевірки відповідальній посадовій особі передав особисто ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відділом державного архітектурно-будівельного контролю Управління 09.06.2021, реєстраційний номер документу ПТ051210608927 (а.с. 101).

Відповідач зазначив, що під час здійснення позапланового заходу відповідно до абз. 4 п. 41 Порядку №533 перевірці підлягала: передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта

За наслідками перевірки було виявлено наступні порушення:

-п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" - робочий проект 10/04-21 не містить інформації щодо уточнення інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів (в вихідних даних інформація відсутня);

-п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" - відстань до межі з сусідньою земельною ділянкою (Робочий проект 10/04-21, лист Генплан М 1:500) менша 1,0 м, що є порушенням ДБН, а саме: "...для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше 1,0 м";

-ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" - під час проектування порушені Містобудівні умови і обмеження МUO1:8147-2527-4488-1878, відсутні технічні умови служб міста, зокрема щодо збільшення потужностей;

- ч. 5.3 ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд" - відсутнє улаштування пандуса (лист ОСОБА_5 , лист План 1-го поверху на відм. 0.000) до тамбура першого поверху (вхід в приміщення). На вказаних листах рівень підлоги 1-го поверху і рівень мощення знаходяться на відм. 0,000;

- п. 6.3.1.1 ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд" - ширина маршу сходів листи План 1-го поверху на відм. 0,000, План 2-го поверху на відм. + 3,300, План 3-го поверху на вім. +6,600 проекту 10/04-21, в середині будинку повинна бути не менше 1,35 м (в проекті 2,2:2 = 1,1 м);

- Держкоммістобудування України від 01.01.2010 - ГОСТ 9561-91 застосований в робочому проекті 10/04-21, листи: План перекриття на відм. +3,000, План перекриття на відм. +6,300, План перекриття на відм. +9,300, не діючий, новий документ ДСТУ Б В.2-6-53:2008 "Конструкції будинків і споруд. Плити перекриттів залізобетонні багатопустотні для будівель і споруд";

-п.п. б п. 6.3.2 Влаштування огорожі будівельного майданчика ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" - в томі 3 Організація будівництва, проект 10/04-21 ПОБ, на листі Будгенплан М 1:500 відсутній проект улаштування огорожі будівельного майданчика;

- п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" - протипожежні відстані між будівлями і спорудами не відповідають вимогам табл. 15.2.

- ДБН А.3.1.5-2016 "Організація будівельного виробництва" - на листі 2, проект 10/04-21 ПОБ, вказано ДБН А.3.1.5-2008 "Організація будівельного виробництва", дата скасування дії ДБН А.3.1.5-2009-01.01.2017;

-ДБН А.2.2-3.2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" - в змісті проекту 10/04-21 відсутня кошторисна документація розроблена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- ДСТК Б.В.2.5-38:2008 "Улаштування блискавко захисту будівель і споруд" - в проектній документації 10/04-21 відсутні рішення по улаштуванню блискавко захисту по об`єкту.

20.08.2021 за наслідками позапланового заходу, відповідно до п. п. 2, 3 п. 11 Порядку №553 складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №7/13-29 (а.с. 103-113), припис №10/13-29 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 114) та протокол №7/13-29 про адміністративне правопорушення (а.с. 115-116).

У відзиві відповідач зазначив, що під час ознайомлення з результатами перевірки ОСОБА_1 відмовився підписувати матеріали перевірки та поводився неадекватно, про що посадовою особою ОСОБА_6 було складено службову записку (а.с. 118).

У зв`язку з цим складені за наслідками перевірки документи були направлені ОСОБА_1 поштою та вручені йому 25.08.2021 (а.с. 117).

За наслідками розгляду заперечень ФОП ОСОБА_1 , що надійшли до Управління 26.08.2021 вх №731/13-18, матеріали перевірки 16.09.2021 було повернуто заступником начальника Управління Бессоновою О.І. на доопрацювання головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Гусаку С.І., про що також було інформовано ФОП ОСОБА_1 (а.с. 122).

07.10.2021 на підставі матеріалів перевірки: акта щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2021 №7/13-29, заперечень ФОП ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх №731/13-18, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.08.2021 № 10/13-29, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2021 № 8/13-29 з додатками фотофіксації на 26 аркушах (а.с. 129-141) заступником начальника Управління начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бессоновою О.І. винесено постанову № 2/313/13-19 про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 206 460,00 грн (а.с. 142).

Позивач, не погодившись із правомірністю припису та постанови, прийнятих відповідачем за наслідками позапланової перевірки, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предмет спору відповідно до змісту позовної заяви зводиться до з`ясування обставин того, чи є ФОП ОСОБА_1 суб`єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлені за наслідками позапланової перевірки об`єкту "Реконструкція нежитлової будівлі КП "Шашлична" під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ", з огляду на твердження позивача про те, що він не отримував від замовника будівництва ОСОБА_3 завдання на проектування, не складав та не підписував з нею акт приймання-передавання проектної документації від виконавця замовнику, а ОСОБА_3 у свою чергу не надавала йому Звіт з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій тощо, що унеможливлює розробку ним проектної документації.

Перевіряючи такі твердження позивача на відповідність іншим фактичним обставинам справи, суд виходить з такого.

В першу чергу суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення позапланової перевірки головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Гусаку С.І. представником замовника будівництва ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був переданий "Робочий проект "Реконструкція нежитлової будівлі КП "Шашлична" під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 " за підписом ОСОБА_1 , факт про що не заперечує жодна зі сторін.

Крім цього на увагу заслуговує обставина повідомлена відповідачем у відзиві та підтверджена матеріалами справи, яка зводиться до того, що 17.08.2021 архівний примірник проектної документації: Том 1 Робочий проект в складі: Генеральний план 10/04-21 ГП, Архітектурні вирішення 10/04-21АБ, Технологічні вирішення 10/04-21ТХ та Том 3 Організація будівництва для перевірки відповідальній посадовій особі передав особисто ОСОБА_1 .

Факт передачі 30.04.2021 від проектувальника до замовника проектної документації №10/04-21 підтвердив сам ФОП ОСОБА_1 своєю довідкою від 17.08.2021 №17/08 (а.с. 121), яка була зареєстрована в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції Управління 17.08.2021 за №709/13-18 (а.с. 100).

Факт початку будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі КП "Шашлична" під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 " підтверджується заявою скаржника гр. ОСОБА_2 , яка й слугувала підставою для призначення позапланової перевірки.

Документальним доказом початку будівельних робіт є також повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті, що зареєстроване в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відділом державного архітектурно-будівельного контролю Управління 09.06.2021, реєстраційний номер документу ПТ051210608927 (а.с. 101-102).

За таких обставин усі твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на спірному об`єкті будівництва суд визнає неправдивими, а тому відкидає такі як безпідставні.

Питання щодо не / правомірності встановлених під час позапланової перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_1 у позові не ставить, а тому суд перевірку в цій площині не здійснює.

Обставини відсутності під час перевірки замовника будівництва ОСОБА_3 та, як наслідок, її підпису в акті перевірки, на чому наголошує ФОП ОСОБА_1 , зачіпає права саме ОСОБА_3 , тоді як факту встановлених перевіркою порушень з боку ФОП ОСОБА_1 не спростовує, а тому суд доводи позивача з цього приводу не приймає до уваги.

Обов`язки архітектора, інших проектувальників визначає стаття 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідно до змісту якої архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам норм і правил.

Проектна документація на будівництво об`єктів, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до приписів статті 1 якого правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків дповідальності) об`єкта будівництва, зокрема проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тож, встановивши в діях позивача - проектувальника, який за даних обставин є суб`єктом містобудування та відповідно суб`єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, склад правопорушення, передбаченого спеціальним законом, посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю було правомірно застосовано заходи державного впливу у вигляді накладення штрафу шляхом винесення відповідної постанови та припису про усунення вимог порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Порушень процедури проведення позапланового заходу суд не виявив.

Перевіривши фактичну сторону справи в межах заявлених позивачем, суд, з огляду на вищевикладене, визнає заявлений позов безпідставним в цілому та відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування припису і постанови - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж тридцяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун