Постановление суда № 104753403, 14.06.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

14 червня 2022 року Справа №200/12088/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про роз`яснення рішення суду № 200/12088/20-а від 12.04.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бето Агро - Інвест

до відповідача 1: Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до відповідача 2: Державної податкової служби України

про: визнання протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Бето Агро - Інвест, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усуненнянезаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Бето Агро - Інвест до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн. задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.

В задоволенні позовних вимог до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 14 липня 2021 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року.

26 липня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/12088/20-а.

17 листопада 2021 року Державна податкова служба України звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що суд при прийнятті рішення у справі помилково дійшов висновку, що ДПС своєю бездіяльністю допустила незаконне зменшення на 12640634,51 грн., у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ «Бета- Агро-Інвест» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і як наслідок - Позивач був позбавлений можливості використати від`ємне значення з ПДВ на вказану суму. Відповідач вказує, що судом не враховані пояснення податкового органу стосовно того, що СЕА ПДВ працює виключно в автоматичному режимі та на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до статті 200-1 Податкового кодексу України та Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» і не допускає ручного втручання в її роботу. На базі вказаних алгоритмів розроблено програми продуктів, які забезпечують функціонування СЕА ПДВ, зокрема в частині обрахунку суми ПДВ, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, з урахуванням змін, внесених до Кодексу законами України. Відповідач наголошує, що контролюючим органом неодноразово наголошувалось, що дана обставина має істотне значення для належного вирішення справи, однак, суди наведеного не врахували, що призвело до порушення вимог статті 200-1 Податкового кодексу України та положень Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569 «Деякі питання адміністрування податку на додану вартість». Також, відповідач вказує, що судами не надано належної оцінки тому факту, що саме дії платника, стосовно несвоєчасної реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкових накладних складених та реєстрованих в ЄРПН, відображення їх в податковій звітності по ПДВ призвели до розрахунку в СЕА ПДВ показника Перевищення. Починаючи із дати запровадження СЕА ПДВ на постійній основі, а саме з 01.07.2015 року, реєстрація в ЄРПН податкових накладених та розрахунків коригування до податкових накладних здійснюється виключно у межах реєстраційної суми, яка обчислюється за формулою встановленою пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

Відповідач наголошує, що відповідно до даних наведених у таблиці, таке перевищення склалося лише у двох місяцях, а саме - в січні на суму 49306 грн. та вересні 2020 року на суму 12640634 грн. Саме вищезазначені суми враховувалися системою СЕА ПДВ. в автоматичному режимі наростаючим підсумком, при обчисленні суми ліміту. Показники сформовані на підставі поданої підприємством звітності з ПДВ, та даних Єдиного реєстру податкових накладних, за липень 2020 року у сумі (-) 3321806,00 грн. та за серпень 2020 року у сумі (-) 9318829,00 грн., що загалом складає (-) 12640634,00 грн., є перевищенням суми Єдиного реєстру податкових накладних над рядком 9 декларації. Тобто, у липні та серпні 2020 року відбулося перевищення суми податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних над сумою перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих деклараціях. Відповідач зазначає, що у формулі, що міститься в статті 200.1 ПК України для розрахунку ліміту, показник перевищення ЄРПН над рядком 9 декларації з податку на додану вартість відсутній, а існує лише показник «перевищення суми рядка 9 декларації з податку на додану вартість над сумою в ЄРПН» у розмірі 12640634,00 грн. Таким чином, сума у розмірі (-) 12640634,00 грн., не може бути врахована при розрахунку суми ліміту. Тобто, ТОВ «Бета-Агро-Інвест» всупереч вимогам статті 200-1 Податкового кодексу України, вимагає від контролюючого органу включити в розрахунок суми ліміту, такий показник як «перевищення ЄРПН над рядком 9 декларації з податку на додану вартість» не передбачений даною формулою.

Відповідач вказує, що судами не враховано, що істотним фактором, який призвів до зменшення на 12640634,00 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ «Бета Агро - Інвест» мало право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в ЄРПН (перевищення ліміту), є порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних, передбачених пунктом 201.10 статі 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків. Тобто, зареєстровані податкові накладні за зобов`язаннями незалежно від дати реєстрації відносяться до місяця здійснення господарських операцій. Відповідно підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України постачальник право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної. В результаті чого, зменшити суму податкового зобов`язання платник податку має право тільки після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування на мінус. Оскільки факт реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН відбувся у вересні 2020 року, то й зменшити суму податкового зобов`язання платник має право лише у вересні 2020 року, тобто у період їх реєстрації у ЄРПН. Також, відповідач звертав увагу, що у разі, якщо б реєстрація розрахунків коригування на зменшення, була проведена підприємством в законом установленні строки, то зменшення податкового зобов`язання фактично відбулося б у тому місяці, в якому були виписані відповідні розрахунки коригування. У даному випадку, своєчасна реєстрація розрахунків коригування, по строкам встановленим законом, а саме 15.08.2020, 30.08.2020, 15.09.2020 року призвело б до коректного відображення сум вказаних в даних розрахунках коригування у системі СЕА ПДВ, та виключило би виникнення у ТОВ «Агро-Бета-Інвест» перевищення ліміту.

Враховуючи викладені обставини, відповідач, ДПС звертає увагу суду, що у випадку подання позивачем уточнюючого рахунку податкових зобов`язань, СЕА ПДВ автоматично приведе у відповідність до позовних вимог суму реєстраційного ліміту ТОВ «Бета-Агро-Інвест», інакший спосіб виконання рішення може призвести до подвоєння суми реєстраційного ліміту ТОВ «Бета Агро-Інвест», тобто нанести збитків Державному бюджету України більш ніж 12 млн. гривень. Таким чином, виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 200/12088/20-а неможливе без судового роз`яснення, у зв`язку з невідповідністю процедури виконання судового рішення контролюючим органом.

Відповідно до вимог статті 254 КАС України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення було призначено у судове засідання на 01.03.2022 року.

Однак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, у зв`язку з триваючою широкомаштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022 року.

21.04.2022 року на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 року № 259 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного станук в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року на 30 діб.

22.05.2022 року Верховною Радою України затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Судове засідання призначене на 01.03.2022 року не відбулось.

На сьогодні Донецький окружний адміністративний суд працює у дистанційному режимі.

Враховуючи те, що станом на 13 червня 2022 року учасники справи не звернулись до суду із клопотаннями про відкладення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву заявника про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного суду України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Приписами часини 1 статті 254 КАС України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд приходить висновку про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення по суті в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року суд вирішив зобов`язати Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.

З мотивувальної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі № 200/12088/20-а вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення в частині зобов`язати Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

При цьому, суд наголошує, що відповідач наводячи мотиви з яких суд повинен роз`яснити рішення, фактично вказував на те, що не погоджується з рішення суду від 12 квітня 2021 року, а також вважав, що суди дійшли помилкового висновку, що ДПС України своєю бездіяльністю допустила незаконне зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ «Бета-Агро-Інвест» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН. І як наслідок позивач був позбавлений можливості використання від`ємного значення з ПДВ на вказану суму.

Таким чином, заявником суду не доведено, що рішення суду від 12 квітня 2021 року є незрозумілим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення по справі № 200/12088/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бето Агро - Інвест до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Бета Агро Інвест» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська