Постановление суда № 104749862, 14.06.2022, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 523/24047/21

Провадження № 2/499/144/22

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" червня 2022 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.04.2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з підстав несплати судового збору, у розмірі визначеному законом.

Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення позову без руху від 08.04.2022 року позивач отримала 21.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення ухвали, тобто строк для усунення недоліків сплив 02.05.2022 року.

Станом на 14.06.2022 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направленняпозивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку (враховуючи введення в Україні правового режиму воєнного стану) - недоліки позивач не усунула, ухвалу суду не виконала, квитанцію про сплату судового збору не надала. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

За встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Враховуючи наведене вище, а також те, що позивач до даного часу не зверталася до суду із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позову через запровадження на всій території України воєнного стану (у разі виникнення такої необхідності), суд приходить до висновку, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:І. В. Погорєлов