Постановление суда № 104747016, 07.06.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3022/21

Господарський суд у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська деревообробна група", м. Чернігів

до Державного підприємства "Київський військовий деревообробний завод", Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Міністерство оборони України, м. Київ

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення коштів

секретар судового засідання: Д.Бабяк

представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третіх осіб - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська деревообробна група" б/н від 12.10.2021 (вх.№2999/21 від 18.10.2021) до Державного підприємства "Київський військовий деревообробний завод" про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення коштів у сумі 320000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3022/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.2021 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 14.12.2021 (вх. №28834/21 від 14.12.2021), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. №28819/21 від 14.12.2021) на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2021.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 08.02.2022 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 27.12.2021 (вх. №29995/21 від 31.12.2021).

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 18.01.2022 року (вх. №1662/22 від 25.01.2022) про долучення до матеріалів справи доказів.

Третя особа 2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання 08.02.2022 року не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року відкладено підготовче засідання на 15.03.2022 року.

Керуючись ст. 3 Конституції України, рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 року, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, розпорядження Київської обласної військової адміністрації, прийняті відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з 24.02.2022 року зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено роботу у Господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

Враховуючи вищезазначене, судове засідання з розгляду справи №911/3022/21, призначене на 15.03.2022 року не відбулося.

Ухвалою суду від 10.05.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 15.03.2022 року, не відбулося, підготовче засідання призначено на 07.06.2022 року.

До суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 06.06.2022 року (вх. №6271/22 від 06.06.2022) про розгляд справи без його участі, клопотання б/н від 06.06.2022 року (вх. №6277/22 від 06.06.2022) про призначення у справі судової експертизи та клопотання б/н від 06.06.2022 року (вх. №6276/22 від 06.06.2022) про витребування у відповідачів та третіх осіб доказів.

Відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 07.06.2022 року не з`явились.

Судом враховано, що ухвала Господарського суду Київської області від 10.05.2022 року направлялась відповідачу та третім особам на електронні адреси - kvdoz@ukr.net (відповідач), admou@mil.gov.ua (третя особа 1), kyiv_region@spfu.gov.ua (третя особа 2). Інформацію про призначення справи №911/3022/21 до розгляду у судовому засіданні 07.06.2022 року оприлюдено на сайті «Судова влада України».

Також, ухвали суду у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Розглянувши у судовому засіданні 07.06.2022 року клопотання представника позивача б/н від 06.06.2022 року (вх. №6276/22 від 06.06.2022) про витребування у відповідача та третіх осіб копії акту приймання-передачі майна, справ, грошових коштів та зобов`язань по ДП «Київський деревообробний завод» за серпень 2017 року, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на його необґрунтованість, оскільки, в порушення вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України, заявляючи про витребування доказів, позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Розглянувши у судовому засіданні 07.06.2022 року подане клопотання представника позивача б/н від 06.06.2022 року (вх. №6277/20 від 06.06.2022) про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Між ТОВ "Українська деревообробна група" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київський області 23.10.2018 року укладено Договір оренди №2176 державного нерухомого майна - приміщення №2 (сушильної камери) в будівлі прирізочного цеху та сушильних камер (інвентарний номер 72) загальною площею 70 кв. м. згідно поверхово плану на будівлю літер «А1 - А2», що знаходяться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17 які перебувають на балансі Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод». Вказані приміщення передані за актом приймання передачі орендованого майна від 23.10.2018 року.

Як зазначає позивач, виробнича діяльність ТОВ "Українська деревообробна група" полягала в сушінні деревини (колотих дров) у зазначеному приміщенні, тому, позивачем встановлено обладнання та проведені поліпшувальні роботи щодо відновлення сушильної камери на загальну суму 162 049,2 грн. з ПДВ.

В подальшому, прийнято рішення відмовитись від Договору оренди державного нерухомого майна від 23.10.2018 року №2176.

Позивач звернувся до відповідача з листом №31 від 29.05.2021 року щодо надання дозволу демонтувати належний йому комплект обладнання для сушки дров.

У відповідь на зазначений лист відповідач повідомив позивача листом №205/06/02-02 від 09.06.2021 року, в якому зазначив, що 02.03.2020 року між ТОВ «Українська деревообробна група» та ДП «Київський військовий деревообробний завод» укладено акт №1 приймання передачі (повернення) державного майна, згідно якого орендар здав, а балансоутримувач прийняв у задовільному стані державне нерухоме майно - приміщення №2 (сушильна камера) в будівлі прирізочного цеху та сушильних камер (інв. №72) загальною площею 70,0 кв. м. згідно з поверховим планом на будівлю літер «А1-А2», що розміщені за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17. Крім того, у листі Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України №503/9064 від 05.08.2021 року зазначено, що відокремлення комплекту обладнання для сушки дров позивача від нерухомого державного майна призведе до значного пошкодження сушильної камери та неможливості її використання у подальшому за призначенням.

Позивач зазначає, що ним після укладання договору оренди здійснено ряд поліпшень сушильної камери, а саме, укладення підлоги, бетонування під`їздів, відновлення стелі та стін, облаштування металевої підлоги, ремонт дверей, даху прирізочного цеху, площею 400 кв. м., що надало можливість використовувати приміщення за призначенням як сушильну камеру, а також встановлено вже у відремонтованому приміщенні котли-теплогенератори у кількості 4 штуки поза межами сушильної камери. Позивач вважає, що демонтаж та вивезення котлів жодним чином не вплине на міцність та надійність камери для сушки дров, оскільки, вони не являються основними несучими елементами камери, що, у свою чергу, свідчить про те, що установка котлів не є поліпшенням орендованого позивачем приміщення.

Таким чином, на думку позивача, рішення ДП «Київський військовий деревообробний завод» про утримання у себе належного позивачу майна, а саме, комплекту обладнання для сушки дров є безпідставним і незаконним, що призвело до спричинення позивачу шкоди у сумі 250588,00 грн. На прохання позивача демонтувати належне йому обладнання, відповідач не повертає належне позивачу майно, посилаючись на те, що належне позивачу майно стало складовою частиною сушильної камери.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позивач не отримував згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендованого нерухомого майна згідно п.п. 4.4, 6.2 Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 23.10.2018 №2176. Натомість, позивач без погодження орендодавця провів роботи із модифікації та реконструкції приміщення №2 (сушильна камера) в будівлі прирізочного цеху та сушильних камер (інв. № 72), що в свою чергу призвело до зміни принципу роботи сушильної камери та змінило технологічний процес сушіння. Тому, відокремлення здійснених орендарем поліпшень орендованого майна завдало б орендованому майну шкоди та привело б до непридатного стану для подальшого використання за призначенням, а саме, як сушильної камери. На думку відповідача, зроблені поліпшення не можна відокремити без шкоди для приміщення №2 (сушильна камера) в будівлі прирізочного цеху та сушильних камер (інв. № 72). Враховуючи зазначені обставини, встановлене обладнання при проведенні робіт із модифікації та реконструкції приміщення №2 (сушильна камера) в будівлі прирізочного цеху та сушильних камер (інв. № 72) стало складовою частиною даної сушильної камери і не може бути відокремлене від останньої без її пошкодження або істотного знецінення.

Відповідач також посилаючись на наказ ДП «Київський військовий деревообробний завод» від 01.11.2021 року №43 «Про створення комісії» зазначає, що 02.11.2021 року комісією було проведено обстеження приміщення №2 (сушильної камери) в будівлі цеху та сушильних камер та за результатами складено Акт, яким встановлено, що в разі відокремлення здійснених орендарем поліпшень сушильної камери та відновлення її до стану в якому дане майно передавалось в оренду, орендар потребує значних фінансових затрат, що призведе до спричинення підприємству збитків.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача по незаконному утриманню у своєму володінні майна позивача та стягнення з відповідача вартості комплекту обладнання для сушки дров у розмірі 320000,00 грн. Сторонами не заперечується, що позивачем здійснено ряд поліпшень сушильної камери, необхідних для здійснення господарської діяльності. При цьому, на думку суду, дослідженню підлягають обставини від`ємності або невід`ємності здійснених позивачем поліпшень в орендованому приміщенні, та в залежності від встановлених обставин можливості застосування до спірних правовідносин ст.ст. 390, 778 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на визначений у даній справі предмет позову, беручи до уваги приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що встановлення обставин щодо здійснення/не здійснення орендарем поліпшення орендованого майна, які можливо/неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, має суттєве значення для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору.

Суд зазначає, що позивачем у клопотанні про призначення у справі судової експертизи не визначено вид експертизи, яку позивач просить призначити, у зв`язку з чим, судом враховано наступне.

Пунктом 5 р. ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 (далі - Інструкція) визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва є завданням будівельно-технічної експертизи; визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо), визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам є завданнями оціночно-будівельної експертизи.

Експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання) є комплексною (ч. 6 пп. 1.2.13 п. 1.2 Загальних положень Інструкції).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно додатка №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, проведення експертних досліджень об`єктів, які розташовані на території Київської області та обслуговуються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України здійснюється Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З системного аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача б/н 06.06.2022 року (вх. №6277/22 від 06.06.2022 року) та призначення у справі №911/3022/21 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник позивача у клопотанні про призначення у справі №911/3022/21 судової експертизи просив суд доручити проведення такої експертизи МПП «Виробнича фірма «Науктехпроект».

Суд звертає увагу позивача, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п. 1.6 Інструкції №53/5, експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Станом на дату призначення судової експертизи у справі суд не встановив обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи Київським НДІСЕ.

Доводи позивача про можливість доручення проведення судової експертизи у цій справі МПП «Виробнича фірма «Науктехпроект» суд відхиляє, оскільки, суд вправі доручити проведення судової експертизи у справі виключно державній експертній установі.

МПП «Виробнича фірма «Науктехпроект», в свою чергу, не є державною спеціалізованою експертною установою.

Судом, дотримуючись положень ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, прийнято запропоновані позивачем питання.

При цьому, суд зазначає, що частиною 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме суду.

Так, у п. 4.12 Інструкції №53/3 передбачено, що перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

Розглянувши перелік питань, запропонованих позивачем, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, враховуючи вказані вище обставини, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів додаткові запитання:

- Чи є невід`ємними поліпшеннями, у разі наявності таких, виконані позивачем після укладення Договору оренди роботи щодо поліпшення сушильної камери?

Слід зазначити, що ініційоване судом питання в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи фактично тотожне за змістом із питаннями, запропонованими позивачем. Формулювання питання для оціночно-будівельної експертизи, здійснено судом з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідні роз`яснення викладено в п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Таким чином, витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1321/19 суд покладає на позивача - ТОВ «Українська деревообробна група».

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання позивача б/н від 06.06.2022 року (вх. №6277/22 від 06.06.2022) про призначення у справі №911/3022/21 судової експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №911/3022/21 комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи.

3.Проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №911/3022/21 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №911/3022/21 наступні питання:

- Чи було придатне до експлуатації в якості сушильної камери приміщення №2 (сушильна камера) в будівлі прирізочного цеху та сушильних камер (інв.72) загальною площею 70,0 кв.м. згідно з поверховим планом на будівлю літера «А1-А2», що розміщена за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова на момент передачі його в оренду 23.10.2018 року?

- Чи є обладнання, яке встановлено в приміщенні №2 (сушильна камера) в будівлі прирізочного цеху та сушильних камер (інв.72) загальною площею 70,0 кв.м. згідно з поверховим планом на будівлю літера «А1-А2», що розміщена за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова для забезпечення роботи орендованого приміщення в якості сушильної камери, нерухомим майном?

- Чи є невід`ємними поліпшеннями, у разі наявності таких, виконані позивачем під час оренди роботи (встановлення обладнання) щодо поліпшення сушильної камери?

- Чи призведе демонтаж встановленого ТОВ «Українська деревообробна група» під час оренди обладнання до руйнування (або пошкодження) будівельних конструкцій приміщення №2 (сушильна камера) в будівлі прирізочного цеху та сушильних камер (інв.72) загальною площею 70,0 кв.м. згідно з поверховим планом на будівлю літера «А1-А2», що розміщена за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова?

- Чи є невід`ємними поліпшеннями, у разі наявності таких, виконані позивачем після укладення Договору оренди роботи щодо поліпшення сушильної камери?

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ТОВ «Українська деревообробна група».

6. Провадження у справі №911/3022/21 зупинити до отримання висновків експертів.

7. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати позивача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

9. Роз`яснити позивачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

10. Матеріали справи №911/3022/21 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

11. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. По закінченню експертизи висновок експерта подати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи №911/3022/21.

13. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

14. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 14.06.2022 року.

Суддя Д.Г. Заєць