Постановление суда № 104743537, 03.06.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/107/22

Провадження №2/751/542/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Коробович А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, оф.87) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: не відомо), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

03.06.2022 року через канцелярію суду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишити без розгляду та стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 112 766 грн. 41 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, за період 01.06.2018 р. по 01.11.2021 р., 3 % річних у сумі 5 514 грн. 22 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова», стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду, відповідно до ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, 03.06.2022 року, через канцелярію суду позивач надав клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аргументує своє клопотання тим, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності на кв. АДРЕСА_2 , право спільної часткової власності вказаного нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_6 (2/3), ОСОБА_2 (1/3) зазначеної квартири.

У ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 51 ЦПКУкраїни суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідача підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення їх без розгляду; для всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивної оцінки доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне виключити з кола третіх осіб ОСОБА_6 , залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з теплопостачання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» - залишити без розгляду.

Залучити до участі у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, оф.87) в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» (місцезнаходження: 14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), - в якості співвідповідача:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач