Постановление суда № 104742476, 14.06.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4163/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жижки О.В,

секретар Дімова І.А.

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф», за участю третіх осіб на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», громадська організація «Громада Совіньйону «За права», Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОК «ЖК «Люстдорф» таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг, визнати ОК «ЖК «Люстдорф» таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг, визнати відсутність повноважень у ОК «ЖК «Люстдорф» на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.12.2020 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.02.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.04.2021.

У судові засідання 06.04.2021 до суду надійшло клопотання ГО «Громада Совіньйону «За права», в якому керівник організації просив відкласти судове засідання, у зв`язку зі стрімким зростанням кількості захворівших на COVID19 на дату після закінчення карантину, не проводити засідання за відсутністю ГО «Громада Совіньйону «За права», у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 20.05.2021.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

14.01.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перенесення слухання справи (після закінчення карантину), справу просив слухати тільки в його присутності.

У судове засідання 14.01.2022 учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, у тому числі і на офіційному сайті суду та телефонограммою ОСОБА_1 та ГО «Громада Совіньйону «За права», до суду повернувся конверт з довідкою пошти з відміткою: «Адерсат відсутній за вказаною адресою», що був надісланий на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка була вказана позивачем в позовній заяві та останніх заявах про відкладення розгляду справи від 23.07.2021 та про ознайомлення з матеріалами справи від 03.09.2021.

Також, позивачу відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 30.11.2021 по справі №509/4163/19 було надіслано 20.12.2021 одержувачу на його електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ доставлено до електронної скриньки 20.12.2021, що була вказана у позові та заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 03.09.2021, а відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 30.11.2021 по справі №509/4163/19 було надіслано 21.12.2021 одержувачу на його електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ доставлено до електронної скриньки 21.12.2021, що була вказана у заяві про відкладення розгляду справи від 23.07.2021.

Розгляд справи було відкладено на 25.02.2022.

У судове засідання 25.02.2022 учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, у тому числі і на офіційному сайті суду та телефонограммою ОСОБА_1 та ГО «Громада Совіньйону «За права», до суду повернувся конверт з довідкою пошти з відміткою: «Адерсат відсутній за вказаною адресою», що був надісланий на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка була вказана позивачем в позовній заяві та останніх заявах про відкладення розгляду справи від 23.07.2021 та про ознайомлення з матеріалами справи від 03.09.2021.

Також, позивачу відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 14.01.2022 по справі №509/4163/19 було надіслано 17.01.2022 одержувачу на його електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ доставлено до електронної скриньки 20.01.2022, що була вказана у позові та заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 03.09.2021, а відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 14.01.2022 по справі №509/4163/19 було надіслано 24.01.2022 одержувачу на його електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ доставлено до електронної скриньки 24.01.2022, що була вказана у заяві про відкладення розгляду справи від 23.07.2021.

Розгляд справи було відкладено на 13.04.2022.

У судове засідання 13.04.2022 учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, позивачу відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 02.03.2022 по справі №509/4163/19 було надіслано 06.04.2022 одержувачу на його електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ доставлено до електронної скриньки 06.04.2022, що була вказана у позові та заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 03.09.2021, а відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 02.03.2022 по справі №509/4163/19 було надіслано 06.04.2022 одержувачу на його електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ доставлено до електронної скриньки 06.04.2022, що була вказана у заяві про відкладення розгляду справи від 23.07.2021.

Розгляд справи було відкладено на 14.06.2022.

У судове засідання 14.06.2022 учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, позивачу відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 14.04.2022 по справі №509/4163/19 було надіслано 14.04.2022 одержувачу на його електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ доставлено до електронної скриньки 14.04.2022, що була вказана у позові та заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 03.09.2021, а відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 14.04.2022 по справі №509/4163/19 було надіслано 14.04.2022 одержувачу на його електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ доставлено до електронної скриньки 14.04.2022, що була вказана у заяві про відкладення розгляду справи від 23.07.2021.

Судом встановлено наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки

в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі № 465/205/17, від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Отже, про судові засідання, призначені на 14.01.2022 року, 25.02.2022 року позивач повідомлявся судом шляхом надсилання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на відомі суду і вказані самим позивачем у позові адреси місця проживання, однак вони повертались до суду з довідкою поштового відділення про причину повернення - «відсутність адресата за вказаною адресою».

Заяви з повідомленням про іншу (нову) адресу місця свого проживання (перебування) позивач до суду не подавав.

Також, позивач був обізнаний про судові засідання, зважаючи на доставку електронних листів.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 вересня

2021 року у справі № 465/205/17.

За результатом розгляду справи №761/8849/19 Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 року також зазначив, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Таким чином, належним чином повідомлений ОСОБА_1 повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Отже, позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф», за участю третіх осіб на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», громадська організація «Громада Совіньйону «За права», Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про захист прав споживачів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 201, 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф», за участю третіх осіб на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», громадська організація «Громада Совіньйону «За права», Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 14.06.2022 року.

Суддя О.В. Жижка