Постановление суда № 104739698, 13.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10559/21

Провадження №: 1-кп/752/995/22

У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

суддів Бойка О.В., Єсауленко М.В.,

при секретарі Гай А.В.,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 12020100100005330 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Авраменка О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Спіжової І.І., Кулік В.М., Дунь В.В., Склярова І.С.,

представника потерпілих - Трубіцина Д.В.,

за участі перекладача Потапенкова Н.А.,

встановив:

24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Мокрицький О.З., та захисник ОСОБА_1 - адвокат Хобта С.Г. об`єктивно не мають можливості прийняти участь у судовому засіданні з огляду на те, що в Україні введено воєнний стан, а тому суд вважає за можливе провести засідання за їх відсутності.

З метою не порушення прав обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що перебувають під вартою, судом було постановлено ухвалу про залучення захисника на окрему процесуальну дію з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання під вартою в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор вважав за необхідне продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування посилався на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених обвинуваченими сукупності злочинів, які є особливо тяжкими та передбачають покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на його думку, можуть переховуватись від суду, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені не мають постійного місця роботи та джерел отримання доходу, на думку прокурора, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кулік В.М. зазначила, що справа слухається з 2020 року, клопотання прокурором подавались ідентичні, ризики прокурором недоведені, та зі спливом часу нівелюються.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Дунь В.В. заперечував щодо продовження запобіжного заходу, просив його на домашній арешт. Надав довідку про те, що ОСОБА_4 хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ст.. Ішемічну хворобу серця. Дифузний кардіосклероз. Серцева недостатність 0. Хронічний гастродуоденіт у фазі нестійкої ремісії. Також надав копії паспортів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , картки платників податків, довідки про доходи, характеристику на ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_6 , яка не заперечує, щоб ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник Спіжова І.І. поклалась на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали захисників.

Представник потерпілого Трубіцин Д.В. щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим підтримав думку прокурора. Зазначав, що по суті ще не допитані потерпілий та свідки, а тому обвинувачені можуть чинити на них тиск. Вважав, що ризики не зменшені. Наявність хвороб у ОСОБА_4 не виключає можливість його тримання під вартою. Крім того, вважав недоцільним визначення альтернативи.

Так, обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою осіб, а саме у незаконному викраденні позбавлені та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань здійснюваного протягом тривалого часу; вимаганні поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи; катуванні - характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

А тому, незважаючи на доводи сторони захисту, за наявності обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними дає підстави вважати, що ризики можливого переховування обвинувачених від суду та можливого незаконного впливу на потерпілих і свідків є наявними та триваючим.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинів, а також матеріали, які характеризують їх особи, вік, відсутність підтвердженого місця роботи, їхні місця реєстрації та проживання, відсутність саме даних про міцність соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що на даний час ризик передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України дещо зменшились, проте немає обґрунтованих підстав вважати, що вони зникли.

У зв`язку із зазначеним колегія суддів вважає, що раніше обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, а тому слід продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таке рішення, колегія суддів приймає за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин викладених сторонами обвинувачення та захисту, оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів враховує хронічні хвороби ОСОБА_4 , який перебуває на обліку в Київській медичній частині, стан здоров`я відповідає перебігу наявних хронічних захворювань.

Разом із тим, даних про те, що ОСОБА_4 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_5 , колегія суддів відмітила, що він матиме місце проживання, що підтверджується наданими захисником матеріалами. Разом із тим, колегія суддів вважає цього недостатнім, з огляду на те, що не підтверджена міцність соціальних зв`язків.

Разом із тим, колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмір застави із врахуванням вимог абз. 4 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 248100 гривень, а також покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів , -

постановила:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 11.08.2022 (включно)

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089 призначення платежу - застава.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання суду паспорт, який надає право виїзду за межи території України, та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого, за якого внесена застава, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Стороні захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Судді

Н.Ю. Дмитрук О.В. Бойко М.В. Єсауленко

____ _____ __