Постановление суда № 104735530, 10.06.2022, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кс/593/110/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

з участю прокурора Лаби М.О.

заявників ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника заявників адвоката Твердохліба В.Д.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду містаБережани Тернопільськоїобласті заяву ОСОБА_1 (законногопредставника потерпілого ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (законногопредставника потерпілого ОСОБА_6 ), ОСОБА_2 (законногопредставника потерпілого ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (законногопредставника потерпілого ОСОБА_9 ), ОСОБА_3 (законногопредставника потерпілого ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (законногопредставника потерпілого ОСОБА_12 )про відвідголовуючого суддіГоруца РусланаОлексійовича відрозгляду кримінальногопровадження,внесеного 3січня 2020року доЄРДР за№ 12020210000000022(Єдинийунікальний №605/237/21),-

В С Т А Н О В И В :

4 травня 2022 року із апеляційної інстанції на розгляд Бережанського районного суду було направлено заяву ОСОБА_1 (законного представника потерпілого ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (законного представника потерпілого ОСОБА_6 ), ОСОБА_2 (законного представника потерпілого ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (законного представника потерпілого ОСОБА_9 ), ОСОБА_3 (законного представника потерпілого ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (законного представника потерпілого ОСОБА_12 ) про відвід головуючого у справі судді Горуца Руслана Олексійовича від розгляду кримінального провадження, яке перебуває на розгляді Підгаєцького районного суду під Єдиним унікальним номер 605/237/21.

Цього ж дня протоколом автоматизованого розподілу вказану заяву про відвід було передано для розгляду судді Данилів О.М..

У поданій суду заяві про відвід заявники, посилаючись на те, що при визначенні головуючого судді вказаного кримінального провадження у Підгаєцькому районному суді було порушено принцип вірогідності, що передбачений ч.3 ст. 35 КПК України, тобто, що суддя Горуц Руслан Олексійович, будучи головою Підгаєцького районного суду Тернопільської області, є єдиним суддею цього ж суду, а тому автоматизованою системою документообігу Підгаєцького районного суду Тернопільської області при проведенні авторозподілу кримінального провадження не було забезпечено об"єктивного та неупередженого його розподілу, адже автоматизована система не мала можливості вибору судді саме за принципом вірогідності по причині наявності при виборі лише одного судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області, яким і є головуючий у справі суддя Горуц Руслан Олексійович, а поскільки ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме п.5 ч. 1 зазначеної статті вказує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а тому, зважаючи на вищевикладене, вважають, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України, головуючий суддя Горуц Руслан Олексійович підлягає відводу від розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Твердохліб В.Д. заяву про відвід судді Горуца Р.О. підтримали, просили її задоволити із підстав, зазначених у поданій ними заяві.

Заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, заявлений відвід підтримують, просять його задоволити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, заявлений відвід підтримує та наполягає на його задоволенні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, заяву про відвід не підтримує.

Захисник Білошкурський Олександр Валерійович (представник потерпілого Гловіцького С.І.) у судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день і час проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід головуючому чи про проведення судового засідання з цього питання у його відсутності суду не подав.

Обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення розгляду заяви про відвід головуючого за їх відсутності, заявлений відвід судді вважають безпідставним.

Захисник обвинувачених адвокат Ловчук Марія Василівна у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід судді Горуца Р.О. у її відсутності, вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, немає, наведені заявниками вимоги щодо відводу є безпідставними, а тому просила їх залишити без задоволення.

Представники цивільного позивача Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області та цивільного відповідача ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» у судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про день і час проведення судового засідання, жодних клопотань суду не подали.

Суддя Горуц Р.О. у судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання та з приводу заявленого щодо нього відводу жодних пояснень суду не подав.

Прокурор Лаба М.О. вважає заявлений відвід безпідставним, а тому просить в його задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши заяву про відвід та заслухавши думку учасників судового розгляду, висловлену безпосередньо у судовому засіданні та через подані суду письмові заяви, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Горуца Руслана Олексійовича від розгляду кримінального провадження (Єдиний унікальний номер 605/237/21), слід відмовити за її безпідставністю, виходячи із наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно доположення ст.80КПК Україниза наявностіпідстав,передбачених статтями75-79цього Кодексу,може бутизаявлено відвідособами,які берутьучасть укримінальному провадженні.Заяви провідвід підчас судовогопровадження подаютьсядо початкусудового розгляду.Подання заявипро відвідпісля початкусудового розглядудопускається лишеу випадках,якщо підставадля відводустала відомапісля початкусудового розгляду.Відвід повиненбути вмотивованим.

Судом встановлено,що на розгляді у Підгаєцькому районному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене 3 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210000000022 по обвинуваченню ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу вищевказане кримінальне провадження передано судді Горуцу Р.О., який є єдиним суддею Підгаєцького районного суду.

Суд,здійснюючи авторозподілвказаного кримінальногопровадження,керувався ст. 35Кримінального процесуальногоКодексу Українита Положенням проавтоматизовану системудокументообігу суду,яка затвердженаРішенням Радисуддів Українивід 26листопада 2010року №30зі змінамита доповненнями,внесеними РішеннямРади суддівУкраїни №18в редакціївід 11червня 2021року,якими регулюєтьсяпитання автоматизованоїсистеми документообігусуду.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

І хочу поданійсуду заявіпро відвідзаявники посилаютьсяна те,що у Підгаєцькому районномусуді припроведенні авторозподілута визначенніголовуючого судді вказаного кримінальногопровадження булопорушено принцип вірогідності,що передбаченийч.3ст.35КПК України,тобто,що суддя ГоруцРуслан Олексійович, будучиголовою Підгаєцькогорайонного судуТернопільської області,є єдинимсуддею цьогож суду,а тому автоматизованоюсистемою документообігуПідгаєцького районногосуду Тернопільськоїобласті припроведенні авторозподілукримінального провадженняне булозабезпечено об"єктивногота неупередженогойого розподілу,адже автоматизованасистема немала можливостівибору суддісаме запринципом вірогідностіпо причинінаявності привиборі лишеодного суддіПідгаєцького районногосуду Тернопільськоїобласті,яким іє головуючийу справісуддя ГоруцРуслан Олексійович,та черезвказані обставини булодопущено порушеннявимог ч.3 ст.35КПК України,а томуна думкузаявників вказаніобставини є такими,що увідповідно доп.5ч.1ст.75КПК Українивиключають участьвказаного суддіу розглядіцього кримінальногопровадження,однак суд,вивчивши матеріалисправи тазаслухавши поясненняучасників судовогорозгляду, прийшов довисновку,що вищевказаніпосилання заявниківпро порушенняправил авторозподілує безпідставними,оскільки вониспростовуються п.2.3.27діючого Положенняпро автоматизованусистему документообігусуду,яке затвердженеРішенням Радисуддів Україниза №30від 26листопада 2010року іззмінами ідоповненнями від11червня 2021року за №18,у якомучітко зазначено,що у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення, а так як у Підгаєцькому районному суді окрім судді Горуца Р.О. інших суддів немає, тому у даному випадку не було порушено принцип проведення авторозподілу, а тому суд вважає, що у задоволенні заявленого заявниками відводу слід відмовити.

Крім цьогосуд такожзвертає увагузаявників нате,що ч.4ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. І хоч заявники знали про те, що авторозподілом для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено головуючого суддю Горуца Р.О., який є єдиним суддею вказаного суду, однак заяву про відвід про це подали значно пізніше, вже після початку судового розгляду та свої дії нічим не мотивували.

А так як заявниками суду не надано та судом під час судового засідання не здобуто жодних обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали участь головуючого судді Горуца Р.О. у розгляді вказаного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради Суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року із змінами, внесеними Рішенням Ради Суддів України № 18 від 11 червня 2021 року, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (законного представника потерпілого ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (законного представника потерпілого ОСОБА_6 ), ОСОБА_2 (законного представника потерпілого ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (законного представника потерпілого ОСОБА_9 ), ОСОБА_3 (законного представника потерпілого ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (законного представника потерпілого ОСОБА_12 ) про відвід головуючого судді Горуца Руслана Олексійовича від розгляду кримінального провадження, внесеного 3 січня 2020 року до ЄРДР за № 12020210000000022 (Єдиний унікальний № 605/237/21) відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали суду складено та проголошено о 9 год. 30 хв. 13 червня 2022 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.