Постановление суда № 104724137, 13.06.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.06.2022 227/3493/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Михайловській Т.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Макєєва Олександра Володимировича про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до інспектора відділення поліції № 1 (с. Олександрівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Сілецького Максима Івановича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до інспектора відділення поліції № 1 (с. Олександрівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Сілецького Максима Івановича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На адресу суду 13 червня 2022 року від представника позивача адвоката Макєєва О.В. надійшла заява про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду цієї справи.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою судді Корнєєвої В.В. від 02.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 26.01.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 02.11.2021р. скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У позивача є сумніви щодо подальшої неупередженості або об`єктивності судді при винесенні рішення, оскільки ухвала судді була скасована за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Упереджене ставлення судді може бути викликане тим, що постановою Добропільського міськрайонного суду (суддя Корнєєва В.В.) у справі № 227/2514/20 від 16.09.2020р. провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Потерпілим у вказаній справі був ОСОБА_1 . Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, яку постановою Донецького апеляційного суду від 16.12.2021рю. задоволено, постанову Добропільського міськрайонного суду скасовано та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача Макєєва О.В. про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/3493/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-41, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Макєєва Олександра Володимировича про відвід головуючого судді Корнєєвої В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до інспектора відділення поліції № 1 (с. Олександрівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Сілецького Максима Івановича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Справу передати до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва