Решение № 104698232, 08.06.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4315/21

Провадження № 2/191/1342/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, в якому зазначає, що 11 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову № 67213994 згідно виконавчого напису № 766 від 08.02.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ідентифікаційний код юридичної особи 41677971, яку він взагалі не отримував, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 30222 грн. 10 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Він дізнався про наявність постанови виконавчого провадження тільки вже коли вона була направлена за місцем, де він отримує пенсію та коли, на підставі вищезазначеної постанови, щомісячно з його пенсії почали утримувати грошові кошти. У зв`язку з цим, він був змушений звернутися в Синельниківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, де він отримує пенсію з приводу встановлення природи заборгованості. В Синельниківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України ним було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно отриманого документу було з`ясовано, що виконавчий напис нотаріуса був здійснений по зобов`язанням за кредитним договором №2009715851 від 13.11.2014 року між ним та первісним кредитором, право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Також, з метою отримання доказів з приводу встановлення природи заборгованості, 20.12.2021 він звернувся з заявами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Барандич О.А., але відповідей поки не отримав. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Заборгованість за кредитним договором не є безспірною, тому, як: на його адресу не надходило вимоги - повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу; на його адресу не надходило повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав звертати стягнення за кредитом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», та враховуючи те, що всі платежі з погашення кредиту здійснювалися ним на користь та за реквізитами банківської установи за кредитним договором № 2009715851 від 13.11.2014, а не Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Окрім того, з дня виникнення права вимоги за кредитним договором минуло більше року. Вважає, що у нотаріуса не було надано всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості у межах строку, за який виконавчий напис може бути видано, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Таким чином, ані відповідачем-1, ані відповідачем-2 не надано доказів щодо безспірності вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису. Просить визнати виконавчий напис № 766 від 08.02.2020 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ідентифікаційний код юридичної особи 41677971, заборгованості у розмірі 30222 грн. 10 коп., таким, що не підлягає виконанню; Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача Красюк І.В. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. у судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Третя особа - приватний нотаріусКиївського нотаріальногоокругу КравецьО.О. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згіднозі ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 13.11.2014 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №2009715851, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 26982,50 строком на 36 місяців з 13.11.2014 по 13.11.2017 зі сплатою відсотків.

01.03.2019 ТО ФК «Прайм Альянс» на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості. Дані про отримання даного поштового відправлення відсутності.

08.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1172, вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №766) про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за договором про надання споживчого кредиту №2009715851 від 08.02.2014, укладеним з ПАТ «ОТП Банк», право вимоги яким було відступлене товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до Договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016, яка, в подальшому, за договором факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 передала право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заборгованості за період з 29.01.2019 по 31.01.2020 в розмірі 29882,10 грн., в тому числі: заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) 21722,19 грн.; заборгованості по відсоткам 8099,91 грн.. Плата за вчинення виконавчого напису становить 400,00 грн., тобто загальна сума заборгованості становить 30222,10 грн.

11.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанови про розшук майна боржника та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №67213994 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., вчиненого 08.02.2020 за №766 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №2009715851 від 13.11.2014 в розмірі 30222,10 грн., яка складається з: заборгованості по основному боргу 21722,19 грн.; заборгованості по відсоткам 8099,91 грн. та за вчинення виконавчого напису 400,00 грн. Крім того, 11.11.2021 у вищевказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннямипостанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 рокуна час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, вчиняючи виконавчий напис, не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 29.01.2019 по 31.01.2020 в розмірі 30222,10 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №766 від 08.02.2020 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 141 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.4,5,12,13,76 - 82,141, 259,263 - 265,268,273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за №766, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за договором про надання споживчого кредиту №2009715851 від 08.02.2014, укладеним з ПАТ «ОТП Банк», право вимоги яким було відступлене товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до Договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016, яка, в подальшому, за договором факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 передала право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заборгованості за період з 29.01.2019 по 31.01.2020 в розмірі 30222 (тридцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 10 коп., в тому числі: заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) 21722,19 грн.; заборгованості по відсоткам 8099,91 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 400,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ідентифікаційний код юридичної особи - 41677971, на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко