Решение № 104698095, 09.06.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/61/22

Провадження № 2/177/392/22

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

09 червня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 10.01.2021 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12346, виданий 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості в розмірі 20908,00 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено оспорюваний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який укладено з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» № 007-26514-061112 від 06.11.2012. Правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за договором відступлення права вимоги за кредитним договором № 142/К та № 143/К від 26.01.2018 є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». В подальшому, 30.12.2020 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 1-30/12, на підставі якого ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» набуло право нового кредитора. 27.01.2021 між ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» та ТОВ ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» укладено договір відступлення права вимоги №1-27/01, за яким ТОВ ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» набуло право нового кредитора до боржника за кредитним договором.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.06.2018 по 27.01.2021 у розмірі 20758,00 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12577,50 грн, прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 7730,50 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 450,00 грн. Окрім того, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису відповідно до ст. 31 ЗУ «Про нотаріат». Загальна сума заборгованості склала 20908,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 13.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65416993 за вказаним виконавчим написом та стягуються грошові кошти в рахунок погашення боргу.

Про існування виконавчого напису нотаріуса позивач дізнався тільки в червні 2021 року та оскільки вважає вчинений виконавчий напис незаконним, тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові та просив їх задовольнити (а.с.71).

Відповідач ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак участі представника не забезпечило, заяв, клопотань з процесуальних питань, а також відзиву на позовну заяву не подано (а.с.47).

Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.48,50).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників процесу, на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача та неподання останнім відзиву у встановлений судом строк, суд постановив, у силу ст. 280 ЦПК України, ухвалити в справі заочне рішення на підставі наявних доказів та за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, надавши оцінку доказам, суд дійшов до наступного висновку.

Суд установив, що 06.11.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір № 007-26514-061112 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки (а.с.53).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 15.03.2021 вчинено оспорюваний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який укладено з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» № 007-26514-061112 від 06.11.2012. Правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за договором відступлення права вимоги за кредитним договором № 142/К та № 143/К від 26.01.2018 є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». У подальшому, 30.12.2020 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 1-30/12, на підставі якого ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» набуло право нового кредитора. Між ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» та ТОВ ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» 27.01.2021 укладено договір відступлення права вимоги № 1-27/01, за яким ТОВ ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» набуло право нового кредитора до боржника за кредитним договором (а.с.54).

Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.06.2018 по 27.01.2021 у розмірі 20758,00 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12577,50 грн, прострочена заборгованість по несплачених відмотках за користування кредитом становить 7730,50 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 450,00 грн. Окрім того, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису відповідно до ст. 31 Закону України «Про нотаріат». Загальна сума заборгованості склала 20908,00 грн. (а.с.54).

На підставі указаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 13.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65416993 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.8).

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Окрім того, пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п. 2 зазначеного Переліку документів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, стягувач подає нотаріусу оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., у порядку витребування доказів, не надано на адресу суду документи на підставі яких нею видавався оскаржуваний виконавчий напис, тому не можливо встановити, які саме документи подавалися заявником для вчинення виконавчого напису та яким розрахунком підтверджується сума заборгованості, щоб спростовували доводи позивача.

Такі ж документу в порядку витребування судом не надано і ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС».

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на ухвалу про витребування доказів надав документи на підставі яких 13.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65416993, які також не містять розрахунку заборгованості (а.с.50-70).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглянувши зміст кредитного договору та виконавчого напису, суд приходить до висновку про те, що вимоги стягувача не є безпірними (а.с.53 зворот,54).

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок заборгованості, розмір невиконання зобов`язань за кредитом у виконавчому написі зроблено одноособово відповідачем. До заяви про вчинення виконавчого напису не долучено виписки оформленої належним чином по розрахунку, де було б зазначено про рух коштів на рахунку та з якого моменту утворилась заборгованість. Розмір нарахованих відсотків не відповідає вимогам закону та перевищує розмір заборгованості за кредитом. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли б бути первинні документи, які суду не надані.

Окрім того, у кредитному договорі № 007-26514-061112 не зазначено розмір відсоткової ставки (а.с.53 зворот).

У пункті 7.1 договору вказано, що тарифи та правила є невід`ємною частиною пропозиції, при цьому відповідачем дані тарифи не надані.

Зазначаючи у виконавчому написі інформацію про те, що стягнення провадиться за період з 30.06.2018 по 27.01.2021 не зрозуміло, що за дата «30.06.2018», яка не є датою укладання кредитного договору та датою виникнення заборгованості, а окреслений цими датами період не є періодом існування заборгованості.

ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» 27.01.2021 отримало право вимоги до ОСОБА_1 внаслідок укладання відповідного договору. Однак, у цей період жодних нарахувань не відбувалось, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за укладеним договором отримало виключно право вимоги за вже існуючим зобов`язанням, але не замінило собою банк у кредитному договорі (а.с.54).

За нормами ст. 262 Цивільного кодексу України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» звернулося за вчиненням виконавчого напису поза межами, встановленого законодавством трирічного строку.

За який період нараховані відсотки у сумі 7730,50 грн встановити неможливо і, відповідно, не є зрозумілим, яким чином нотаріус визначився з питанням про те, чи має він право вчиняти виконавчий напис щодо цього зобов`язання, чи відведений для цього законодавством термін вже сплив.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що вимоги до ОСОБА_1 за якими видано виконавчий напис нотаріусом, не були безспірними, а тому, позовні вимоги з визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд, керуючись ч. 6 ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги звільнення позивача від сплати судового збору, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 992,40 грн, у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.03.2021 № 12346, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) грошових коштів у сумі 20758 (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок, які є боргом за договором від 06.11.2012 № 007-26514-061112, укладеним між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта Банк».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» (місце знаходження: вул. Ризька, буд. 73-Г офіс 7, м. Київ, 04060, ЄДРПОУ 44109676) на користь держави 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: