Решение № 10469782, 06.07.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1544/10

Р І Ш Е Н Н Я

/заочне/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Корчистої О.І.

при секретарі Морозовій Я.Е.

за участі представника позивача Бут Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором». В обґрунтування позовної заяви вказав, що 14 липня 2008 року позивач, згідно кредитного договору №4.23723 від 14 липня 2008 року, надав кредит відповідачці ОСОБА_2 на суму 25000 гривень, строком на 36 місяців, під 33% річних, з щомісячною оплатою кредиту та процентів. У якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, 14 липня 2008 року був укладений договір поруки з ОСОБА_3. Однак, відповідач ОСОБА_2 своєчасно суму за кредитом не сплачує, в наслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 52165,34 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №4.23723 від 14 липня 2008 року на суму 52165,34 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Бут Г.О. підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, на підставі ст. 224 п.1 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача Бут Г.О. та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №4.23723 (а.с.8-11), на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25 000,00 грн. строком користування 36 місяців з дня отримання кредиту зі сплатою 33% річних. З метою забезпечення даного договору 14 липня 2008 року був укладений договір поруки між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 №4.23723-ДП1 (а.с.12). Згідно вказаного договору ОСОБА_3 зобовязався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасно та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором.

Згідно наявних в матеріалах справи ксерокопій вимог та претензій на адресу відповідачів вбачається, що останні були повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором (а.с.23-36).

У відповідності зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, у відповідності з вимогами статей 546-552 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), розмір якої встановлюється згідно договору в грошовій сумі, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, у випадку прострочення виконання.

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Боржник відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, в межах заявлених позовних вимог, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні сплатити солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4.23723 від 14 липня 2008 року, яка складається з сальдо за кредитом в розмірі 23435 гривень 80 копійок, відсотків за графіком в розмірі 8260 гривень 32 копійки, відсотків за користування простроченим капіталом в розмірі 1643 гривні 24 копійки та пені в розмірі 18825 гривень 98 копійок, а всього 52165 гривень 34 копійки.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору в доход держави в сумі 521,65 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. належить стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 536, 546-552, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, р/р № 290970004 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість за кредитним договором №4.23723 від 14 липня 2008 року, яка складається з сальдо за кредитом в розмірі 23435 гривень 80 копійок, відсотків за графіком в розмірі 8260 гривень 32 копійки, відсотків за користування простроченим капіталом в розмірі 1643 гривні 24 копійки та пені в розмірі 18825 гривень 98 копійок, а всього 52165 гривень 34 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, р/р № 290970004 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 521 гривня 65 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, що разом складає 641 гривню 65 копійок.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Пролетарського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Суддя О.І. Корчиста