Постановление суда № 104697083, 11.05.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59141/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Ткача А. В.

захисника Литвинчука О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12021100060001361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебуває вказане кримінальне провадження.

14.03.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.05.2022.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_1 обраного до нього запобіжного заходу. Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що ризики, які були встановлені раніше, не відпали, є тривалими та залишаються стійкими. Обвинуваченому ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, останній не має постійного місця проживання, до затримання вів бродяжницький спосіб життя, що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. Крім того, наявний ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_1 на ще не допитаних безпосередньо в судовому засіданні свідків. Також, прокурор зазначив, що існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки останній переносив легкозаймисті суміші у великій кількості в громадському місці, демонстрував агресивну поведінку, внаслідок чого вищезазначений ризик є реальним. Застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор вважав неможливим.

Захисник у судовому засіданні вважав необґрунтованим подальше тримання обвинуваченого під вартою та наполягав, що буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. У разі задоволення клопотання прокурора, просив визначити обвинуваченому заставу у мінімальних межах, передбачених з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, оскільки останнього 10.02.2022 року було видалено із зали судового засідання на підставі ч. 1 ст. 330 КПК України - у зв?язку із непідкоренням вимогам головуючого та порушенням порядку в залі судового засідання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , дані про особу обвинуваченого, зокрема суду не надано будь-яких даних, що підтверджували б наявність у ОСОБА_1 офіційного джерела доходу, постійного місця проживання або міцних соціальних зв`язків, які б могли убезпечити від ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд приймає до уваги наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вчинив підпал державних установ в робочий час, під час розгляду справи в суді зазначив, що цього факту не заперечує, проте не вважає себе винуватим, вважаючи такий спосіб дій єдиним можливим та необхідним способом впливу на органи державної влади та державні установи.

Також ОСОБА_1 вказав, що не визнає над собою юрисдикції держави Україна, не визнає та не поважає державні органи, в тому числі суд, що дає підстави для висновку, що у випадку застосування ухвалою суду до обвинуваченого будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений не буде виконувати покладені на нього обов`язки та дотримуватись умов запобіжного заходу, що застосований до нього судом, який він не визнає.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку, контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, ризики, встановлені судом раніше не відпали, а тому наявні підстави для продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, особи обвинуваченого та ступеню встановлених в провадженні ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 27 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 09 липня 2022 року включно застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 66 987 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя С. В. Шапутько