Постановление суда № 104696339, 27.05.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13503/21

1-кп/569/666/22

УХВАЛА

27 травня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Макотринського О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Повшука В.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Меркулова С.А.,

захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Кисельової М.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12018180000000576 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

04 лютого 2022 року прокурор Костюк О.В. подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор Макотринський О.В. підтримав клопотання подане прокурором Костюком О.В. та просив суд його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Кисельова М.І. заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Крім того,в судовомузасіданні прокурорМакотринський О.В.подав клопотанняпро продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відноснообвинувачених ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з підстав викладених у них.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Повшук В.І., захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Меркулов С.А. та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Кисельова М.І. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з наступних підстав.

За положенням ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Рівненського міського суду від 05 квітня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 03 червня 2022 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.178КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотань, як на підставу обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, спробі обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, наявність у останніх постійного місця проживання та реєстрації, їх стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Проаналізувавши доводи прокурора, станом на час розгляду клопотання суд вважає, що ризики, визначені в ст.177КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому до обвинувачених може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Статтею 179КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Що стосується клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, а саме, змінити години щодо заборони залишення помешкання останнім з цілодобового на період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Повшука Віталія Івановича відмовити.

Клопотання прокурора Макотринського Олександра Віталійовича про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, раніше не судимому відповідно до ст. 89 КК України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 27 травня 2022 року до 25 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- заборонити залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В задоволенні клопотання прокурора Макотринського Олександра Віталійовича про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Хрінники, Млинівського району Рівненської області, раніше не судимому відповідно до ст. 89 КК України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, на період розгляду кримінального провадження в суді.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Встановлені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців, тобто до 25 липня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні клопотання прокурора Макотринського Олександра Віталійовича про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Дрездер, Німеччина, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, на період розгляду кримінального провадження в суді.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Встановлені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців, тобто до 25 липня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні клопотання прокурора Костюка Олега Вікторовича про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Веймар, Німеччина, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на період розгляду кримінального провадження в суді.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Встановлені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців, тобто до 25 липня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін