Постановление суда № 104695404, 08.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8766/19

Провадження № 1-кп/947/368/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

судді Прохоров П.А., Борщова І.О.,

за участю секретаря Заїченко О.Є.,

прокурора Володіна Є.О.,

захисника Грицюка О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні узалі суду вм.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358;ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч.2ст.28,ч.4ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

24.02.2022 року указом президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на терріторії України введено воєнний стан.21 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 23 серпня 2022 року.

Згідно рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні, в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які утримуються в ДУ "ОСІ" до суду не доставлені, оскільки доставка обвинуваченого з ДУ "ОСІ" неможливо у зв`язку з наявністю воєнного стану на території країни.

Відеоконференція з ДУ "ОСІ " не проводилися у зв`язку з відсутністю Інтернет зв`язку.

Враховуючи зміст листа Верховного суду від 03.03.2022 року "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" допускається розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі обвинуваченого.

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження відносно кожного із обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що вони ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою

уникнення кримінальної відповідальності, кожен обвинувачений може переховуватись від суду,незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, не працюють, не мають постійного джерела доходів, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Грицюк О.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурору щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у звязку з тим, що обвинувачені особисто не присутні в судовому засіданні, та ризики на які посилається прокурор не доведені доказами.

Також, захисник Грицюк О.О. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, але міра зопобіжного заходу н може бути покаранням на це звертав увагу ЄСПЛ.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокрора, клопотання захисника, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Привирішеніпитання щодо продовження дії запобіжного заходу увигляді тримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів враховує практику Європейськогосудуз правлюдини, проте,щосуд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандартиохорони суспільнихправтаінтересів,та потребуєвід суду більшої суворості в оцінці порушенихцінностейсуспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При продовженнідіїзапобіжногозаходуу вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини, передбачені ст.ст.177-178КПКУкраїни, з урахуванням особи обвинуваченого,що ранішене судимий, його віку,стануздоров`я,майновогостану, міцностісоціальних зв`язків, що він одружений,офіційно не працевлаштований,обвинувачується увчиненніособливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожуєу разі визнання ОСОБА_2 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_2 ,перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність,переховуватися відсуду тачинити тискна потерпілих, свідків,колегія судді приходитьдо висновкущосуспільнийінтересу триманніобвинуваченогопідвартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого,прокурором доведені ризики

передбачені ст.177КПКУкраїни та вважає,що жоденз більшм`якихзапобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 ,та запобігти передбаченим ст.177КПК Україниризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженнідії запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини,передбачені ст.ст.177-178КПК України,з урахуваннямособи обвинуваченого,йоговіку,стану здоров`я,майновогостану,міцностісоціальнихзв`язків,що він не одружений, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів,тяжкість покарання,щозагрожуєуразівизнання ОСОБА_3 винним,тогофакту,щоіснують ризики того, що ОСОБА_3 перебуваючина волі,зможе продовжити злочинну діяльність,переховуватися відсудута чинититиск на потерпілих, свідків,та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню,суд приходитьдо висновку,що прокуроромдоведені ризикипередбачені ст.177КПКУкраїнитаколегія суддів приходить довисновку щосуспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою,переважає надособистими інтересами обвинуваченого, іщо жоден з більш м`якихзапобіжнихзаходівможе не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігтипередбаченим ст.177КПКУкраїниризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженнідії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судвраховуєобставини,передбаченіст.ст.177-178КПК

України,з урахуванням особи обвинуваченого, його віку,стану здоров`я,майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він розлучений,офіційно непрацевлаштований,обвинувачуєтьсяу вчиненні особливо тяжкогозлочину,тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винним,тогофакту,що існують ризики того,що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність,уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків,іншимчиномперешкоджатикримінальному провадженню, суд приходить довисновку,що прокурором доведені ризикипередбачені ст.177КПКУкраїни іщо суспільний інтерес утриманні обвинуваченогопід вартою,переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177КПК Українита вважає,що жоденз більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 ,та запобігтипередбаченим ст.177КПКУкраїни ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання та думку захисника Грицюка О.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення, у зв`язкуз з недоведеністю та не обгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,184,194,196,197,331,369-372КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Грицюка О.О. щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Продовжитистрок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 07.08.2022 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Продовжитистрок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 07.08.2022 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Продовжитистрок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот ) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 07.08.2022 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді Прохоров П.А.

Борщов І.О.