Постановление суда № 104690657, 09.06.2022, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1964/21

Провадження № 2/159/28/22

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами вирішення клопотань

09 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Бакай Л.О.,

представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ( представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Ковель клопотання ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної експертизи та виклик свідків уцивільній справі за позовом Підприємства тепловихмереж «Ковельтепло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза наданікомунальні послугита зустрічнимпозовом ОСОБА_3 до Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду з первісним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 13 209 грн 12 коп. та судового збору в сумі 2270 грн 00 коп.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позов до Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії.

30.06.2021 ухвалою суду зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено по справі підготовче судове засідання.

17. 05.2022 року відповідно до вимог ст.33 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи у зв`язку із довготривалою тимчасовою непрацездатністю судді Шергіної Ю.О., справу передано для розгляду судді Лесику В.О.

Ухвалою судді Лесика В.О. від 18.05.2022 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.11.2021 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

1. Чи матиме місце погіршення якості опалення квартири АДРЕСА_1 у разі здійснення законодавчо забороненого регулювання (сповільнення) потоку теплоносія за допомогою запірної арматури, розташованої в будинку або поза його межами, враховуючи що схема, внутрішньо будинкової мережі опалення вертикальна однотрубна, прилади опалення згруповані в локальні контору по 10 приладів опалення?

2. Чи матиме місце нерівномірність нагрівання робочих поверхонь різних приладів опалення в локальному контурі?

ОСОБА_3 подала до суду також клопотання про виклик свідків. Вказане клопотання мотивоване тим, що вказані особи, можуть підтвердити факти неналежного надання послуг з теплопостачання в помешканні протягом минулого та поточного опалювальних сезонів, дискомфортні умови перебування у вказній квартирі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що вказані клопотання підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Предметом даного судового розгляду є визнання незаконними дій ПТМ «Ковельтепло» щодо дозволу мешканцю квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 на здійснення регулювання (сповільнення) потоку теплоносія з допомогою запірної арматури, розташованої в тепловому пункті будинку; зобов`язання ПТМ «Ковельтепло» забезпечити протягом опалювальних сезонів не менший, ніж визначений технічною документацією на будинок, потік теплоносія через мережу центрелізованого будинку; заборона ПТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати у будь-який спосіб сповільнення потоку теплоносія через мережу централізованого опалення у вказаному будинку та зобов`язання відповідача за зустрічним позовом привести тарифи на централізоване опалення для населення у відповідність до затрат на придбання первинного теплоносія (дров),які використовуються в котельні, що обслуговує цей ж будинок.

Отже, заявлені позовні вимоги стосуються теплозабезпечення багатоквартирного будинку в цілому, а не квартири ОСОБА_3 АДРЕСА_3 цього ж будинку.

Позов ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що відповідач надає позивачу неякісні послуги з опалення (занижена температура), а також сповільнення потоку теплоносія у вказаному будинку, неодноразові звернення до аварійної служби відповідача виявились марними.

Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами подання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенням» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005.

Цими Правилами визначено яким чином ОСОБА_3 вимагати перерахунок вартості за надання неналежної якості послуг.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваженнями щодо встановлення тарифів для ПТМ «Ковельтепло» належить до компетенції органу місцевого самоврядування. При цьому, тарифи ПТМ «Ковельтепло» розраховані в цілому по підприємству.

На переконання суду, запропоновані позивачем питання для проведення експертизи не входять у предмет доказування в межах даного спору та відповіді на вказані питання не матимуть значення для вирішення спору по суті, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи слід відмовити.

Що стосується виклику свідків, суд зазначає наступне.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З огляду на те, що ОСОБА_3 у заяві про виклик свідків належним чином не обґрунтувала, що вказаним особам відомі обставини, що безпосередньо стосуються предмету спору, а також вони не є співвласниками чи наймачами квартири, що належить їй, а тому

відсутні підстави для задоволення клопотання про виклик свідків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 13, 81, 84, 91, 103, 197, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та виклик свідків у цивільнійсправі за позовом Підприємства тепловихмереж «Ковельтепло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза наданікомунальні послугита зустрічнимпозовом ОСОБА_3 до Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий В.О.Лесик