Решение № 104686406, 23.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2022Справа № 910/19910/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення коштів у розмірі 5 920,21 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення коштів у розмірі 5 920,21 грн та 5 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19910/21, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.

30.12.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

14.01.2022 позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір страхування серії PVP.S № 2000070 майнових інтересів власника, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки Land Rover Range Rover Evoque, державний номер НОМЕР_1 .

13.03.2020 у м. Києві по вул. Грушевського відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки Mercedes, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки Land Rover Range Rover Evoque, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2020 у справі № 757/13050/20-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

10.04.2020 страхувальник звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування.

Згідно зі звітом № 143992 від 05.10.2020 про визначення вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Карета О.Є., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Land Rover Range Rover Evoque, державний номер НОМЕР_1 , становить 153 884,63 грн.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Land Rover Range Rover Evoque, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до рахунку № С000064293 від 18.03.2020 СТО ТОВ «Автолайф Центр» становить 149 846,66 грн.

На підставі вищевказаних документів позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 90 868,26 грн відповідно до страхового акту № 143992 від 22.04.2020.

Дана сума страхового відшкодування в розмірі 90 868,26 грн сплачена позивачем на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 7162 від 22.04.2020.

Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № АО004645028, який станом на дату ДТП 13.03.2020 був діючим. Розмір франшизи за полісом становить 1 300,00 грн.

У зв`язку з цим, позивач звертався до відповідача з заявою про страхове відшкодування № 04-1661 від 05.06.2020.

У відповіді на дану заяву відповідач листом № 482 від 07.05.2020 повідомив, що до нього звернулася потерпіла ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування, у зв`язку з чим відповідач наголосив на необхідності надання додаткових документів.

Надалі, у листі № 2779 від 19.06.2020 відповідач повідомив, що виплата страхового відшкодування в розмірі 83 648,05 грн буде виплачена на рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послався на те, що транспортний засіб марки Land Rover Range Rover Evoque, державний номер НОМЕР_1 , вже відновлювався ремонтом до спірної ДТП, а відтак розмір матеріального збитку має встановлюватися з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,58. З огляду на наведене, відповідач виплатив страхове відшкодування в розмірі 84 648,05 грн за вирахуванням франшизи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № АО002335294 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

Пунктом 7.39 Методики визначено, що винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки Land Rover Range Rover Evoque, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 01.01.2014, тобто станом на дату ДТП 13.03.2020 строк експлуатації даного транспортного засобу не перевищував 7 років.

Одночасно судом враховано, що відповідно до договору № 2000070 від 09.01.2020 страхування транспортного засобу марки Land Rover Range Rover Evoque, державний номер НОМЕР_1 , здійснено за категорією Б - для ТЗ зі строком експлуатації від 4-х до 8-ми років.

Відповідно до пункту 2.8.5.2 договору при пошкоджені застрахованих ТЗ категорії Б, якщо страхове відшкодування перераховується безпосередньо на рахунок СТО або здійснюється безпосередньо страхувальнику (вигодонабувачу), то виплата відбувається з врахуванням зносу на складові, деталі і обладнання ТЗ, які підлягають заміні.

Так, відповідно до звіту № 143992 від 05.10.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Land Rover Range Rover Evoque, державний номер НОМЕР_1 , становить 153 884,63 грн., вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку № С000064293 від 18.03.2020 СТО ТОВ «Автолайф Центр» становить 149 846,66 грн.

У свою чергу, позивачем згідно з пунктом 2.8.5.2 договору здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 90 868,26 грн, тобто з урахуванням зносу на складові, деталі і обладнання ТЗ, які підлягають заміні.

Водночас, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу саме в розмірі 0,58, а посилання на витяг з програми Audatex щодо наявності іншої ДТП не містить даних щодо місця, характеру пошкоджень та обсягу проведеного 04.12.2015 відновлювального ремонту транспортного засобу марки Land Rover Range Rover Evoque, державний номер НОМЕР_1 .

Отже, позивачем обґрунтовано визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 5 920,21 грн, виходячи зі сплаченої ним суми страхового відшкодування в розмірі 90 868,26 грн та відшкодованої відповідачем суми в розмірі 84 648,05 грн за вирахуванням 1 300,00 грн франшизи за полісом № АО002335294.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в статті 9 Закону України «Про страхування».

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати зі сплаченої позивачем суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо заявлених до розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача в розмірі 5 000,00 грн, суд дійшов висновку про наступне.

Заперечуючи проти заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач просив врахувати не значну складність справи та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, наголосивши що заявлені витрати є завищеними та суперечать принципу розумності.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із цим, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим адвокатом часом, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність наданої позивачу правової допомоги адвоката зі збору доказів, написання та подання позовної заяви тощо в розмірі 3000,00 грн.

У той же час, відповідні послуги з консультації та підготовчих дій на суму 2 000,00 грн не відповідають критерію неминучості та розумності, а також не є співмірними із ціною позову та складністю даної справи, у зв`язку з чим у відшкодуванні даних витрат відповідачем суд дійшов висновку відмовити.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Керуючись статтями 73-80, 86, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення коштів у розмірі 5 920,21 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" (04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок 10; ідентифікаційний код 24745673) 5 920 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн 21 коп. суми страхового відшкодування, 3 000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06.06.2022.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ