Постановление суда № 104684601, 08.06.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/5314/18

провадження № 8/702/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Нейло І.М. за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.05.2022 р. визначено суддю Нейло І.М. для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача.

Ухвалою від 01.06.2022 року зазначену справу було прийнято до розгляду.

До призначеного судового засідання по справі ОСОБА_1 06.06.2022 подала заяву про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. з підстав того, що Монастирищенський районний суд Черкаської області був стороною у адміністративній справі № 580/1626/22 за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді для розгляду заяви про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. від 08.06.2022 р., було повернуто судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. для продовження розгляду заяви про відвід, на підставі ч.5 ст. 40 ЦПК України, оскільки в Монастирищенському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя лише 2 судді.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Між тим дослідивши підстави для відводу судді Нейло І.М., заявлені позивачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду заяви.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 06.06.2022 про відвід судді Нейло І.М. є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 - 40, 259, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.06.2022 р. про відвід судді Нейло І.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.06.2022 р.

Суддя І.М. Нейло