№ 104679154, 08.06.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/483/22

провадження № 3/0187/316/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Ульянівка (нині Улянівка) Петриківського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 05.09.2012; паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 10.12.2010 Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_3 ;

за порушення частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу ААБ № 009362 від 20.05.2022 про адміністративне правопорушення встановлено, що 20.05.2022 близько 23:30 години по вул. Дружби в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Останній пояснив, що вину він не визнає, так як автомобілем не керував, а лише був біля магазину, куди його привіз батько, якому і належить автомобіль. Під час оформлення матеріалів батька він не гукав. Так само, під час оформлення матеріалів, від підписання протоколу, надання пояснень та безпосередньо від проходження передбаченого законом огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився. Пояснив, що від пояснень на місці відмовився так як не знає законів, через це також відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, оскільки не знав, що за такі дії встановлена законом відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Військовослужбовець даючи присягу Українському народові зокрема зобов`язується неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Під час судового розгляду встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009362 від 20.05.2022, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Дану відмову зафіксовано нагрудною відеокамерою працівника поліції;

- рапортом працівника поліції, згідно яким повідомлено, що під час комендантської години був зупинений автомобіль ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_4 , при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на встановлення стану сп`яніння громадянин відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП (відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) від 20.05.2022 серія БАБ №772286, яку було постановлено разом з складенням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з грудної відеокамери, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від пропозиції працівників поліції пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів особи, яка притягається до відповідальності, що він не керував транспортним засобом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що автомобілем керував його батько, а він знаходився біля магазину; чого до нього підійшли працівники поліції він не знає.

Ці доводи суд оцінює критично. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення визначено 23:30 год., тобто в період дії комендантської години, тому у працівників поліції були наявні підстави для встановлення особи, яка перебуває в цей час на вулиці, зокрема і в автотранспорті. На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, поблизу ОСОБА_1 , зокрема біля автомобіля, інших осіб не було. На відеозаписі голос інших осіб, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції також відсутній. Так само на відеозаписі відсутні будь-які пояснення стосовно присутності інших осіб. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що під час розмови з працівниками поліції про батька він нічого не казав. На питання працівника поліції: «як вона (автомобіль) тут оказалась?», ОСОБА_1 відповів: «так і оказалась». Щодо винесення в той же час стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП від 20.05.2022 серія БАБ №772286, останній повідомив, що був відсутній страховий поліс.

Щодо посилання ОСОБА_1 , що він не знає законів, суд зазначає, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Обставин, які б вказували на неможливість ознайомлення, зокрема щодо встановленої відповідальності за дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, ОСОБА_1 їх також не вказав.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суд виходить з такого.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд накладає стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ААД №317097 від 29.03.2022) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/483/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов