Постановление суда № 104679072, 08.06.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/161/22

Провадження № 1-кп/177/69/22

У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12021041610000173 від 28.07.2021, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч.2 ст. 156 КК України

за участі прокурора Ведути Х.С.

захисника Велегури М.І.

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12021041610000173 від 28.07.2021, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч.2 ст. 156 КК України

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , який спливає 10.06.2022.

В судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, посилається на ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вказуючи на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та продовжити вчиняти нові злочини.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, має намір влаштуватися на роботу.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність його задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 10 червня 2022 року, суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів відносно малолітньої дочки, відсутність міцних соціальних зв`язків, що обумовлено тим, що останній, як встановлено ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2022, ніде не працевлаштований, доказів законного отримання доходу не зазначив і не надав, не одружений, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, яка вживає алкогольні напої та веде паразитичний спосіб життя і від якої було вилучено його малолітніх дітей та подано позов до суду щодо позбавлення батьківських прав, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте зі слів проживає за іншою адресою, раніше засуджений: 15.07.2021 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, а тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

При цьому суд зазначає, що триває дослідження доказів по справі, свідки у кримінальному провадженні не допитані.

Більш того, суд звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема те, що 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. В ряді регіонів України тривають напружені бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема контролю за дотриманням умов домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вказане підвищує як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, так і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинуваченого, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч.2 ст. 156 КК України , на 60 днів до 06 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя Г.Г. Строгова