Постановление суда № 104671670, 07.06.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/455/22

№ 1-кп/688/73/22

Ухвала

про призначення експертизи

та продовження запобіжного заходу

07 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний судХмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого суддіБерезюк Н.П.,судді Огородінка І.В.,

присяжних Васильченко Т.А., Музики Д.І., Шулик С.Л.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

з участюпрокурора Рибіцького О.І.,

представника потерпілої ОСОБА_1 адвокат Стандратюка В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Оніщука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - Сахнюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12021244000000925 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урицк Урицького району Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

Історія провадження.

Обвинувальний актв кримінальномупровадженні надійшовдо суду14лютого 2022 року, ухвалою суду від 15 лютого 2022 року призначено підготовче судове засідання на 15 лютого 2022 року, в якому постановлено ухвалу про продовження, обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 квітня 2022 року, підготовче судове засідання відкладено на 02 березня 2022 року.

02 березня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 13 квітня 2022 року за клопотанням прокурора Рибіцького О.І. у зв`язку з запровадженням в державі воєнного стану, неможливістю конвоювання обвинувачених у судове засідання, а також за клопотаннями захисника Сахнюка О.В. та представника потерпілої ОСОБА_1 Стандратюка В.І.

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року у режимі відеоконференції з державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» призначено судовий розгляд кримінального провадження колегіально у складі: головуючого судді Березюк Н.П., суддів Огородніка І.В., Стаднічук Н.Л. на 20 квітня 2022 року, продовжено обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 11 червня 2022 року.

20 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 16 травня 2022 року за клопотанням захисника Оніщука В.В.

Ухвалою суду від 16 травня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд кримінального провадження судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних на 07 червня 2022 року.

Зміст клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та клопотань про продовження запобіжного заходу .

В судовому засіданні 07 червня 2022 року після дослідження висновку судово-психіатричного експерта №579 від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Сахнюк О.В. заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яку просив доручити тій же установі, на вирішення якої поставити питання: чи страждав обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення кримінальних правопорушень будь-якою душевною чи психічною хворобою; чи міг ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на момент вчинення кримінальних правопорушень та чи усвідомлює свої дії і чи може керувати ними на даний час; чи страждає ОСОБА_3 душевною чи психічною хворобою на даний час, якщо так, то якою; чи міг ОСОБА_3 на час вчинення кримінальних правопорушень та чи може на даний час повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними через наявний у нього психічний розлад; чи потребує ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування проводилася амбулаторна експертиза, вважає, що для визначення стану осудності обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину необхідне більш тривале спостереження за ним в умовах стаціонару, про що заявлялося клопотання під час досудового розслідування, та на чому наполягає обвинувачений ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Оніщук В.В. щодо вирішення клопотання покладаються на розсуд суду.

Прокурор Рибіцький О.І. та представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Стандратюк В.І. заперечили проти призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на відсутність підстав для її проведення.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення даного судового засідання без їх участі.

Прокурор Рибіцький О.І. подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , строком на60днів.Клопотання обґрунтовуєтим,що 11червня 2022року закінчується,встановлений судомстрок триманняобвинувачених підвартою,з об`єктивнихпричин справане можебути розглянутау вказанийстрок,ризики,визначені ст.177КПК України,які сталипідставою дляобрання обвинуваченимзапобіжного заходу,не зменшились,у зв`язкуіз чимвиникла необхідністьу йогопродовженні.Вважає,що обвинуваченіобґрунтовано обвинувачуютьсяу вчиненніумисних особливотяжких злочинівта в разі визнання винуватості у їх вчиненні їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинувачених.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат Стандратюк В.І. підтримав клопотання прокурора

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Оніщук В.В., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Сахнюк О.В. щодо вирішення клопотання покладаються на розсуд суду

Застосоване законодавство.

Визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, є обов`язковим.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінка та мотиви суду

Відповідно до частин першої та другої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 2 статті 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, суд бере до уваги правові позиції ЄСПЛ, відповідно до яких тримання особи у психіатричному закладі без достатніх на те підстав є позбавленням свободи у значенні підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції (п. 67 рішення від 05 червня 2014 року у справі «Акопян проти України», п. 105 рішення від 17 квітня 2014 року по справі «Руденко проти України». Поняття позбавлення свободи поєднує у собі як об`єктивний елемент, а саме тримання особи в обмеженому просторі протягом значного періоду часу, так і суб`єктивний елемент, тобто відсутність достовірної згоди особи на таке тримання (пп. 71 і 74 рішення від 16 червня 2005 року у справі «Шторк проти Німеччини»).

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні та у судових засіданнях заявляв про необхідність призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що від її висновку залежить чи повинен він нести кримінальну відповідальність за інкриміноване йому діяння.

Враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, його агресивність у відповідь на зауваження суду щодо дотримання встановленого порядку у судовому засіданні та позицію щодо необхідності призначення стаціонарної експертизи, позаяк останній вважає, що є не осудним, а також те, що для визначення психічного стану необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, з`ясування вказаних питань необхідно для встановлення того, чи є ОСОБА_3 суб`єктом інкримінованих йому злочинів та прийняття законного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з дорученням проведення такої експертам комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 січня 2022 року, який продовжувався ухвалою слідчого судді того ж суду від 13 січня 2022 року до 17 лютого 2022 року та ухвалою суду від 15 лютого 2022 року до 11 червня 2022 року.

Прокурор довів,що ризики,які сталипідставою дляобрання обвинуваченимзапобіжного заходу,враховуючи характервчинених нимидіянь,не зменшилися, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, у зв`язку з тим, що не можуть запобігти таким ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони, перебуваючи на волі, можуть порушити покладені на них Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 11 червня 2022 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 05 серпня 2022 року.

Керуючись ст.ст.9,177,178,183,197,372,395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника Сахнюка О.В. про призначення по даній справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, проведення якої доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_3 якими-небудь душевними чи психічними захворюваннями на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, якщо так, то якими?

2. Чи страждає ОСОБА_3 якими-небудь душевними чи психічними захворюваннями на даний час, якщо так, то якими?

3. Чи міг ОСОБА_3 в момент вчинення злочинів та чи може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними і відповідати за них?

4. Чи в повній мірі ОСОБА_3 міг на момент вчинення інкримінованих злочинів та чи в повній мірі він може на даний час віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

5. Чи потребує ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру?

Для дослідження експертам надати: ухвалу суду про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, матеріали кримінального провадження №688/455/22 №1кп/688/73/22 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність: за надання завідомо неправдивого висновку експерта, - передбачену ст. 384 КК України; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків,- передбачену ст.385 КК України.

Помістити ОСОБА_3 до медичногозакладу -комунального некомерційногопідприємства «Хмельницькийобласний закладз наданняпсихіатричної допомоги»Хмельницької обласноїради для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на термін не більше двох місяців.

Виконання постановив частиніетапування обвинуваченого ОСОБА_3 до медичногозакладу доручити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 05серпня 2022року включно.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 05серпня 2022року включно.

Розгляд справи відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК

Суддя: Ігор ОГОРОДНІК

Присяжні: Тамара ВАСИЛЬЧЕНКО

Дмитро МУЗИКА

Світлана ШУЛИК