№ 104662602, 08.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2497/22

3/212/1113/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. ст.124, 1224 кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 231916 від 17.05.2022 року, ОСОБА_1 , 17 травня 2022 року о 08 год. 10 хв., в прибудинковій території будинку 10 по вул. Миколи Світальського в місті Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом «ХЮНДАЙ Н200» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобіль не отримав механічний пошкодження, пошкоджено особисте майно пішохода ОСОБА_2 , спричинено матеріальні збитки та останній завдано фізичного болю, тілесних ушкоджень остання не отримала. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 231917 від 17 травня 2022 року, ОСОБА_1 , 17 травня 2022 року о 08 год. 10 хв., в прибудинковій території будинку 10 по вул. Миколи Світальського в місті Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом «ХЮНДАЙ Н200» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. Своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, а застосувати штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за обставин викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 231916 від 17.05.2022 року та серії ААД № 231917 від 17.05.2022 року, підтверджується: схемою місця ДТП від 17.05.2022 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото таблицею до схеми ДТП, довідкою національної автоматизованої системи України від 18.05.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, копією паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 КУпАПтаст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно із вимогами статті 36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи за № 212/2498/22 (провадження № 3/212/1114/22) та № 212/2497/22 (провадження №3/212/1113/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер 212/2497/22 провадження 3/212/1113/22.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАПУкраїни та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ст.36КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду

Суддя: І. Б. Чайкін