№ 104653821, 06.06.2022, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа №681/433/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного судуХмельницької області ГоргулькоН.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , працюючого виконробом ТОВ "Нове місто", громадянина України,

за ч.1ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2022 року о 17 год. 10 хв. в смт.Понінка по вул. Боженка, 131 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативну боді камеру ВDС-26-СР.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Куровський О.О. заперечували факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2ст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме даними:

-протоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААБ№166818 від27травня 2022року,відповідно доякого цього ж дня о 17 год. 10 хв. в смт.Понінка по вул. Боженка, 131 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. (а.с.1);

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.7);

- безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського ВDС-26-СР, на якому відображено як ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", а в подальшому імітує продуття приладу вдуваючи повітря в себе. Такі його дії працівником поліції кваліфіковано як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.9).

За даними довідок (а.с.5) ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, згідно з даними баз "Наіс, Армор" за ним значиться посвідчення водія.

Що до твердження ОСОБА_1 , що за кермом автомобіля був не він, а легендована особа на ім`я ОСОБА_3 , то ні під час дослідження доказів, ні під час судового розгляду присутність такою особи під час руху авто та після його зупинки встановити не вдалося. Судом оголошувалася перерва у розгляді справи для того, щоб ОСОБА_1 доставив цю особу до суду для допиту в судвому засіданні в якості свідка, однак повідомив, що знайти його не може. Такі слова ОСОБА_1 суд сприймає як бажання уникнути ним відповідальності за скоєне правопорушення. Щодо слів ОСОБА_1 про наявність свідків, які бачили, що ОСОБА_3 передавав йому ключі від авто, то такі його показання спростовуються даними відеозапису на якому чітко видно, що ключі від авто знаходилися у ОСОБА_1 та він зачиняє ними двері.

На протязі усього слухання справи ОСОБА_1 давав непослідовні пояснення. Спочатку пояснював, що авто знаходилося на подвір`ї в той час як приїхали працівники поліції, потім, що авто знаходилоя на дорозі і він носив свої речі в авто. Під час перегляду відеозапису з`ясувалося, що авто рухалося дорогою, а після його зупинки працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та пропонували пройти огляд. В цей час з сидіння пасажира вийшов чоловік, за словами ОСОБА_1 це його тесть. Після перегляду відео ОСОБА_1 почав вказувати, що за кермом був ОСОБА_3 , який черз подвір`я втік. Такі його пояснення суд приймає як бажння ввести суд в оману з метою спотворення подій що відбувалися.

Судом було викликано та допитано в якості свідків працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Які підтвердили, кожен з них окремо, факт перебування за кермом ОСОБА_1 , відсутність на місці в період цих подій особи на ім`я ОСОБА_3 та факт відмови проходити обстеження ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (зі змінами від 16.02.2021 року), який має вищу юридичну силу, ніж підзаконний акт Інструкція № 1408 від 10.11.2015 року, у разі застосування працівниками поліції відеофіксації під час огляду водія на стан сп`яніння, участь двох свідків законом не передбачена. Тому твердження адвоката що до невстановлення та не допитування свідків не заслуговують на увагу.

Обираючивид стягнення,суддя враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан. Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувачГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), номер рахункуUA748999980313060149000022001, кодкласифікації доходів бюджету21081300, призначення платежуадміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106,код отримувача ЄДРПОУ37993783,банк отримувачаКазначейство України (ЕАП),номер рахункуUA908999980313111256000026001,кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежустягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2022 р.

Суддя Н.А.Горгулько