Постановление суда № 104647640, 07.06.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/5314/18

ровадження № 8/702/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Нейло І.М. за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про відвід ї судді Нейло І.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.05.2022 р. Визначено суддю Нейло І.М. для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача.

Ухвалою від 01.06.2022 року зазначену справу було прийнято до розгляду.

До призначеного 10.06.2022 судового засідання по справі ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М.

Статті 36, 37 ЦПК України встановлюють перелік обставин, що виключають участь судді в провадженні у цивільних справах.

Участь Монастирищенського районного суду Черкаської області у адміністративній справі № 580/1626/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, не може бути підставою для відводу, оскільки доводи наведені ОСОБА_1 не містять підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в об`єктивності, тому заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене і те, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочих дні до судового засідання, питання про подальше вирішення заяви про відвід необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відвід, заявлений судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. визнати необґрунтованим.

Вирішення питанняпро відвідсудді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя І.М. Нейло