№ 104641047, 07.06.2022, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Код категорії

Справа № 685/466/22

Провадження № 2-а/685/7/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що 11.05.2022 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Наконечним Д.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №739475 за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за те, що він 11.05.2022 року о 11 год 19 хв на автодорозі М-0935 км, керуючи транспортним засобом Volvo S40 реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України. Вважає, що постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки зупинка автомобіля здійснена інспектором без наявності законних підстав, а також він правил дорожнього руху не порушував, так як пред`явив інспекторові страховий поліс, який є діючим на території Європейського союзу та України. Крім того, зазначив, що постанова винесена з порушенням процедури розгляду справи. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №739475 від 11.05.2022 про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн та стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України,оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено,що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №739475 від 11.05.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він 11.05.2022 року о 11 год 19 хв на автодорозі М-0935 км, керуючи транспортним засобом Volvo S40 реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Ч.1 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1. (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Твердження позивача проте,що він мавпри собіполіс страхування, якийє діючимна територіїЄвропейського союзута України та пред`явивйого інспекторові, суд оцінює критично, оскільки п.10.4 ст.10 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що під час в`їзду на територію України власник транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобов`язаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування "Зелена картка" або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності.

З наданої до суду копії страхового полісу іноземною мовою суд не має можливості встановити, чи у позивача на час винесення оскаржуваної постанови був сертифікат міжнародного автомобільного страхування "Зелена картка" , а внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу у позивача відсутній.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча