Постановление суда № 104640064, 02.06.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8256/21

Провадження № 1-кс/461/1968/22

УХВАЛА

Іменем України

02.06.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі Бобик Д.Л., з участю представника ДП «Львівський бронетанковий завод» Карабань В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_1 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

31.05.2022 року директор Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м.Львова з клопотанням, в якому просив слідчого суддю скасувати частково арешт майна щодо гусеничних стрічок в кількості 2 шт. з БТС-4А (бортовий номер Я04МТ757), накладений ухвалою від 13.10.2021 року у справі №461/8256/21.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчогосудді Галицькогорайонного судуміста ЛьвоваРадченко В.Є. вiд13.10.2021у справі№ 461/8256/21накладений арештшляхом тимчасовогодо скасування увстановленому КПКУкраїни порядкупозбавлення прававідчужувати, користуватись тарозпоряджатись майном,тимчасово вилученимв ходіобшуків, проведених натериторії ДП«Львівський БТЗ»слідчим управліннямГУ НПу Львівській області укримінальному провадженнівід 10.06.2021№ 42021140400000020. Зокрема вищевказаноюухвалою накладенийарешт навiйськовемайно гусеничні стрічки вкількості 2шт. Державне підприємство«Львівський бронетанковийзавод» вскладних умовах воєнного часувиконує критичноважливе державнеоборонне замовлення для забезпеченняобороноздатності Держави,здійснює ремонтта відновленнявійськової техніки ЗбройнихСил України.З цієюметою державаі суспільствозалучають всі можливі ресурси,необхідні дляякісного іоперативного виконаннязавдань обороннимпідприємством. Просить клопотання задоволити.

Представник ДП «Львівський бронетанковий завод» Карабань В.І. в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Просив задоволити клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Суд прийшов до висновку про розгляд вказаного клопотання без участі слідчого, котрі належним чином повідомлені про судове засідання, а їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши представника ДП «Львівський бронетанковий завод» Карабань В.І., вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.10.2022 року у справі №461/8256/21, пров. 1-кс/461/5793/21 в межах кримінального провадження №42021140400000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, було накладено арешт на:

?формуляр БТС-4 №5012В023;

?технологічний паспорт ремонту БТС-4А №5012В023;

?журнал вхідного контролю ДП «ЛБТЗ» ;

?формуляр машини БТС-4 №5012В023;

?акт №360/5;

?акт дефекації №1/1-360/5;

?акт дефекації №2/1-360/5;

?акт дефекації №3/1-360/5;

?лімітно-забірна карта №1Б-3557;

?картка №1878 складського обліку матеріалів;

?заявка на закупівлю ТРП;

?договір поставки №ДК-10336179 від 29.04.2021;

?видаткова накладна №РН-17/05/01 від 17.05.2021;

?видаткова накладна №РН-17/05/02 від 17.05.2021;

?декларація про відповідність 17/05-05;

?приймально-здавальна накладна №7;

?акт №360/5 від 28.07.2021;

?акт попереднього зовнішнього огляду БТС-4 №5012В023 від 26.02.2021;

?калькуляція розшифровка фактичних витрат БТС-4 №5012В023;

?визначення залишкової вартості тягач №5012В023;

?акт технічного стану військового майна №22;

?акт приймання-передачі №22;

?платіжне доручення №3070;

?платіжне доручення №3071;

?товарно-транспортна накладна №ЦБА 12/05-01 від 17.05.2021;

?рішення відповідальної особи від 13.04.2021;

?порівняльна таблиця №10336179;

?конкурентно-цінова пропозиція №21/04-05/1;

?висновок про перевірку контрагента «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» ;

?журнал обліку результатів вхідного контролю;

?службова записка від 08.04.2021;

?конкурентно-цінова пропозиція №21/04-06/1 від 06.04.2021;

?рішення ТзОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС»;

?наказ №1-ВК;

?рішення №0504/21 ТзОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» ;

?інформація «Технічна специфікація» №21/04-05/2 від 05.04.2021;

?фінансова звітність мікропідприємства ТзОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» ;

?конкурсна документація на закупівлю;

?документація з Прозорро;

?сповіщення №138 від 28.07.2021;

?довіреність №75 від 10.08.2021;

?наряд №486/20/9 від 22.09.2021;

?доповнення до річного плану закупівлі №21/3 за 25.03.2021;

?конкурсно-цінова пропозиція №21/04-05/1 від 05.04.2021;

?заявка у ВТК від 19.05.2021;

?креслення та специфікація гусениці та трака №613.44.22сб-Д1;

?робочий зошит ДП «Львівський БТЗ»;

?гусеничні стрічки з БТС-4 (2 штуки).

Відповідно до ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на гусеничні стрічки з БТС-4 (2 штуки) накладені, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину на гусеничних стрічках з БТС-4 (2 штуки). Відомостей про те, що слідчий скористався цією можливістю слідчому судді стороною обвинувачення не надано. Також слідчим не спростовано доводів представника ДП «Львівський бронетанковий завод» Карабань В.І.

Гусеничні стрічки з БТС-4 (2 штуки) належить Державному підприємству «Львівський бронетанковий завод», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська.73. Тобто, слідчим суддею встановлено, що гусеничні стрічки з БТС-4 (2 штуки) належить Державному підприємству«Львівський бронетанковийзавод» та перебував в їх користуванні , на які накладено арешт.

Згідно ч.1 ст.174КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174КПКУкраїни арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, представник ДП «Львівський бронетанковий завод» Карабань В.І. довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий в судове засідання не прибув та не спростував доводів клопотання, а тому клопотання директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_1 про скасування арешту є обґрунтованим, законним та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131,170,173,174КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.10.2021 року у справі №461/8256/21, пров. 1-кс/461/5793/21 на гусеничні стрічки з БТС-4 (2 штуки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Є.Радченко