Постановление суда № 104640048, 06.06.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8854/21

Провадження № 1-кс/461/1977/22

УХВАЛА

іменем України

06.06.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., при секретарі Решетові Д.Ю., з участю заявника адвоката Манькута Андрія Юрійовича, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , слідчого Дороша Т.С., прокурора Телефанко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат Манькут Андрій Юрійович, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про зняття арешту з автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2022 року, якою клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області Ільницького В., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021140000000029 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258-5 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме транспортним засобом марки Mersedes-Benz ML 250, д.н.з НОМЕР_1 , яким перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним автомобілем. Стверджує, що жодних правових підстав для арешту вказаного автомобіля не існує, арешт накладено безпідставно, вказаний автомобіль не може бути речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні та повинен бути негайно повернутий власнику, та з інших підстав наведених у клопотанні.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2022 року у справі № 461/8854/21 про накладення арешту на автомобіль, та постановити ухвалу, якою повернути вказаний автотранспортний засіб ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник адвокат Манькут А.Ю. клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча був належним чиному повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання, однак його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття7та16 КПК Українипередбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні лідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області Ільницького В. перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021140000000029 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258-5 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 09.04.2022 р., на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 08.04.2022 р., слідчим 2-ого відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області молодшим лейтенантом Ільницьким Василем Васильовичем за участі начальника 1 слідчого відділу відділу УСБ України у Львівській області підполковника юстиції Дороша Тараса Степановича, співробітників УСБУ у Львівській області Овчаренка А.В. та Карпа Р.І, в присутності понятих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , 09.04. 2022 року було проведено обшук транспортного засобу марки Mersedes-Benz ML 250, д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 .

Постановою слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області Ільницького В.В. від 10.04.2022 року транспортний засіб марки Mersedes-Benz ML 250, д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2022 року, клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області Ільницького В., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021140000000029 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258-5 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме транспортним засобом марки Mersedes-Benz ML 250, д.н.з НОМЕР_1 , яким перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні встановлено, що вказана ухвала слідчого судді оскаржувалася в апеляційному порядку заявником ОСОБА_2 , та за результатом апеляційного перегляду 31.05.2022 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду вказану ухвалу було залишено без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 , - без задоволення. При цьому, висновки суду першої інстанції щодо правомірності накладення арешту на вказаний автомобіль, заявником не спростовано, та його доводи не прийняті до уваги апеляційною інстанцією.

Відповідно до положень ч.1, 4ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним вст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник оскаржував в апеляційному порядку, та йому у задоволенні її було відмовлено. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля.

Крім того положення 309 КПК України стосуються права на оскарження ухвал слідчого судді в апеляційному порядку. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова не є апеляційною інстанцією та не має права та повноважень для скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2022 року у справі № 461/8854/21 про накладення арешту на автомобіль.

Що стосується вимоги заявника про постановлення ухвали, якою повернути вказаний автотранспортний засіб ОСОБА_1 , то ця вимога не підлягає до задоволення в тому числі з підстав, що вказаний автотранспортний засіб не може бути повернутий ОСОБА_1 , оскільки на нього накладено арешт, а адвокатом Манькутом А.Ю, клопотання про скасування арешту автомобіля марки Mersedes-Benz ML 250, д.н.з НОМЕР_1 , яким перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заявлено.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для арешту автомобіля марки марки Mersedes-Benz ML 250, д.н.з НОМЕР_1 , яким перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Тому, вважаю, що в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту автомобіля не відпали.

Керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Манькута Андрія Юрійовича, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2022 року у справі № 461/8854/21 про накладення арешту на автомобіль, та про повернення вказаного автотранспортного засобу ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: Романюк В.Ф.