№ 10463810, 18.02.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18.02.2010 р. 12:14Справа № 2а - 7273/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомПервомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області, вул. К. Маркса, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55213

в інтересах держави в особіГоловна державна інспекція на автомобільному транспорті, вул. Перемоги, 14,Київ 1,01001

доФізичної особи підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн., за участю представників: від позивача: Кривенко Ф.В. довіреність № 41/1-8-585п від 15.12.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2

в засіданні приймає участь прокурор Брезіцький В.С. посвідчення № 97 від 05.08.2008 р.

Первомайським міжрайонним прокурором Миколаївської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті предявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700 грн..

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач, позов не визнав у зв'язку з важким матеріальним становищем. Крім того, відповідач зазначив, що він має ліцензію.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

14 лютого 2009 року на підставі завдання на перевірку № 053583 від 13.02.09 р. державним інспектором територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївський області була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт від 06.02.09 р. № 106893 (арк.спр.8) згідно якому зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачена ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт”, а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 ЗУ “Про автомобільний транспорт”, відсутня ліцензійна картка.

Відповідач із зазначеним актом ознайомлений.

Згідно до ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23 лютого 2009 року уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області винесено постанову № 060941 про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1700 гривень за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документі, необхідних по закону відсутня ліцензійна картка (арк.спр.5).

Постанова була отримана відповідачем 03.03.09, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.6).

Позивач, під час судового засідання законність постанови від 23.02.09 р. № 060941 про застосування фінансових санкцій заперечував.

Відповідач зазначив в судовому засіданні, що в нього є ліцензія на перевезення пасажирів, але він її отримав лише 14.04.2009 року (ліцензія № 463638). Таким чином, судом встановлено, що на час проведення перевірки (14.02.2009 року) у відповідача була відсутня ліцензія, яка дає право на перевезення пасажирів, але відповідачем здійснювалось надання послуг по перевезенню на своєму автомобілі (державний номер 18-38 НИП). Такі свої дії відповідач пояснив тим, що він не мав інших засобів для отримання доходів та вважав, що мав пільги як учасник бойових дій.

На підставі наведеного, суд встановив, що постанова від 23.02.09 р. № 060941 уповноваженої особи територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій до відповідача є законною та обґрунтованою.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст.ст.20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м. Первомайськ на рахунок 31112106700009, ЄДРПОУ 23411600, КЕКД 21081100 в УДК у Миколаївський області, МФО 826013 нараховані фінансові санкції у сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст.185, 186 КАС України.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

09.03.2010 р.