Постановление суда № 104635582, 30.05.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/4405/18

провадження № 6/752/256/22

УХВАЛА

30.05.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 752/4405/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/4405/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_1 .

У лютому 2022 представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся в суд із заявою, в якій просив суд поновити строк пред`явлення судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року у даній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що 02.05.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 752/4405/17. 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 602-18, відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги, в т.ч. до фізичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В лютому 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Однак, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року, зазначену заяву було повернуто заявнику. Однак, останній, зазначену ухвалу не отримував, та в липні 2020 року заявник повторно подав заяву про заміну стягувача у даній справі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року, в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено, однак, копію зазначеної ухвали суду заявник також не отримував. Звернувшись в березні 2021 року втретє із заявою про заміну сторони стягувача на його правонаступника, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року, було замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго». Заявник вказує, що звернувшись до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового наказу у даній справі, державним виконавцем 02.08.2021 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку із пропущенням стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заявник вказує, що первісний стягувач не пред`явив судовий наказ до належного виконання, а заявник першочергово після укладення договору відступлення прав був вимушений вирішити питання про заміну сторони стягувача, що з огляду на тривалість судової процедури об`єктивно зумовило неможливість пред`явлення виконавчого документу до виконання в передбачені законом строки. Посилаючись на викладене, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі було пропущено із поважних причин, судовий наказ у даній справі боржником не виконано, а тому заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року, було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість із централізованого опалення в сумі 2329,98 грн., заборгованість із постачання гарячої води в сумі 18144,32 грн., три відсотки річних т інфляційну складову боргу в сумі 3917,37 грн., а також судовий збір в сумі 176,20 грн.

05.07.2018 року зазначений судовий наказ було направлено стягувачу для належного виконання, та отримано стягувачем 27.07.2018 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Доказів поважності не пред`явлення до виконання зазначеного судового наказу після його отримання стягувачем ПАТ «Київенерго» матеріали справи не містять, та стороною заявника суду не надано.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 602-18, відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги, в т.ч. до фізичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року, заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження було залишено без руху.

Копію зазначеної ухвали суду було направлено заявнику для відома, та отримано підприємством 10.09.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року, заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого повадження у даній справі було визнано неподаною та було повернуто заявнику, в зв`язку із не усуненням недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року, в задоволенні заяви КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником було відмовлено.

Зазначена ухвала судді стороною заявника оскаржена не була та набрала законної сили.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року, було замінено стягувача ПАТ «Київенерго» у даній справі на його правонаступника - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Повідомленням державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві від 02.08.2021 року, стягувачу КП «Київтеплоенерго» було повернуто судовий наказ без прийняття до виконання, в зв`язку із пропуском встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Заявник вказує, що з огляду на тривалу судову процедуру підприємством було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення цього строку.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів про це.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Варто вказати, що стороною заявника не доведено, що первісний стягувач ПАТ «Київенерго» вживав належних заходів для виконання судового наказу після його отримання, не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначені законом строки, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документу у даній справі до виконання у строки, визначені законом.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до належного виконання, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, зокрема, додстаніх доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у данвій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 259, 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 752/4405/17, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко