Решение № 104633766, 02.06.2022, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/916/21

Номер провадження 2-а/948/1/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Позняка С.М.,

представника відповідача-2 Бережної Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Машівської селищної ради Полтавської області, Виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

відповідно до ч.3 ст.243 КАС України у судовому засіданні 02.06.2022 року суд проголосив вступну та резолютивну частину Рішення, -

в с т а н о в и в :

у грудні2021року ОСОБА_1 звернулася досуду зівказаним позовом, посилаючисьна те,що постановоювідповідача -1від 24.11.2021її притягнутодо відповідальностіза ч.2ст.156КУпАП танакладено стягненняу видіштрафу врозмірі 6800,00грн.Уважає щов їїдіях відсутнісклад адміністративногоправопорушення завказаною статтею,оскільки вонапродала пивота сигаретиповнолітній особі,який прийшовз неповнолітньою ОСОБА_2 та якийі робивзамовлення, ОСОБА_2 тільки розраховувалася,при цьомубула провокаціядо вчиненнятакого правопорушення.При складанніпротоколу тарозгляді справиадміністративною комісієюдопущені грубіпроцесуальні порушеннята доказіввчинення неюправопорушення авторомпротоколу ненадано.У зв`язкуз викладенимпозивач проситьвизнати протиправноюта скасувати,а провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення закрити.

Ухвалою від 06.12.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.56).

20.01.2022 суд залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної полівції в Полтавській області (а.с.126).

Відповідачі подали відзиви на позовну заяву (а.с.70,41,77,78), у яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування відзиву вказали, що на засіданні адміністративної комісії було своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП. Останньою, в свою чергу, особисто та неодноразово було підтверджено факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів, їй було відомо про те, що ОСОБА_3 неповнолітня, що було безпосередньо зафіксовано у протоколі засідання адміністратвиної комісії №20/21 від 24.11.2021 року. При цьому адміністративною комісією не встановлено обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, і оскаржувану позивачем постанову за результатами розгляду було прийнято на основі незаперечних доказів та неодноразового підтвердження факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та позивач пояснила, що в той день вона приймала товар, до магазину зайшла неповнолітня ОСОБА_3 зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , ОСОБА_5 замовила морозиво та каву, ОСОБА_6 замовив цигарки та пиво, після чого ОСОБА_7 повторила замовлення та розрахувалася, забрала товар і молоді люди вийшли. Пари цьому була присутня ОСОБА_8 . Після цього зайшла працівник поліції ОСОБА_9 і склала протокол, повернула сигарети та пиво, а вона повернула гроші. Вона та її представник були присутні на засіданні адмінкомісії, проте її клопотання про виклик свідків було проігноровано, розгляд відбувся з порушенням порядку.

Представник позивачки покликався на те, що під час складання протоколу та розгляду справи допущено багато процесуальних порушень, а саме ОСОБА_9 не мала повноважень на складення протоколу, відбулася провокація його довірительки на вчинення правопорушення, не було належним оформлено вилучення тютюнових виробів та коштів, відібрання пояснень від неповнолітньої ОСОБА_2 також здійснено з порушеннями у відсутність її законного представника. При розгляді справи адмінстратвиною комісією було грубо порушені права ОСОБА_1 не викликані та не допитані свідки, в якості доказу взято до уваги відеозапс невідомого походження, який не приєднаний до матеріалів справи, відсутній кворум членів комісії та інше. Також уважав що на час прийняття рішення комісією закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки 24.11.2021 року сплинув двомісячний строк з часу вичнення адміністративного правопорушення.

Представник першого відповідача в судове засідання не з`явився, голова адміністративної комісії Виконавчого комітету Машівської селищної ради подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника адміністративної комісії (а.с.189).

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та посилалася на те, що при розгляді протоколу стосовно ОСОБА_1 комісією було дотримано всі вимоги законодавства справа розглянута в межах строку, визначеного законодавством, повноважною комісією за наявності кворуму, в присутності ОСОБА_1 та її представника, викликалася неповнолітня ОСОБА_2 та її мама, які не з`явилися через хворобу матері, ОСОБА_1 не заперечувала що вона обізнана про те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, під час розгляду справи було встановлено, що саме неповнолітня зробила замовлення сигарет та олплатила покупку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, в письмових поясненнях просив залишити позовнеі вимоги ОСОБА_1 без задоволення (а.с.158, 159).

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис події, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 25.09.2021 ст. інспектором СЮП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Явтушенко І.О. було складено протокол серії ВАБ №1373292 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , відповідно до якого 25.09.2021 о 14 годині вона здійснила продаж двох пачок сигарет в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітній особі ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст.156КУпАП (а.с. 20).

Постановою адміністративної комісії засідання при виконавчому комітеті Машівської селищної ради Полтавської області від 24.11.2021 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн на ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідно до протоколу №20/21 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Машівської селищної ради Полтавської області від 24.11.2021 за пропозицією секретаря адміністративної комісії на голосування було винесено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 6800 грн і за результатами розгляду даного питання було прийнято рішення про накладення штрафу у вказаному розмірі (а.с. 41).

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.218КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем -1 за наявності кворуму комісії за участі позивачки та її представника, які скористалися правом надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст.268КУпАП (а.с.19-49).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.15-3Закону України«Про державнерегулювання виробництваі обігуспирту етилового,коньячного іплодового,алкогольних напоївта тютюновихвиробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Тобто законодавством встановлена заборона на продаж, зокрема, слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст.156КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, продаж, зокрема, сигарет особі, яка не досягла 18-річного віку є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. При цьому, визначальним для притягнення особи до відповідальності, серед іншого, є встановлення факту продажу, зокрема, сигарет саме особі, яка не досягла 18 років.

Як убачається з матеріалів справи, особа, якій згідно протоколу про адміністративне правопорушення був здійснений продаж сигарет ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на момент такого продажу не досягла 18 років (а.с.23), що не заперечується і самою позивачкою.

Розглядаючи доводи позивачки про те, що замовлення робив повнолітній ОСОБА_10 , який прийшов з ОСОБА_2 , суд уважає їх неспроможними та зазначає, що свідок ОСОБА_11 , яка була допитана на клопотання позивачки, повідомила, що була присутня під час продажу пива та сигарет ОСОБА_3 та ОСОБА_12 . Настя зробила замовленні зі слів ОСОБА_13 , а саме вона замовила пиво та сигарети, після чого розрахувалася.

ОСОБА_14 показала, що вона була виконуючою обов`язки голови адміністративної комісії Виконавчого комітету Машівької селищної ради та в складі вказаної комісії розглядала протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП. Під час розгляду ОСОБА_1 повідомила, що обізнана, що ОСОБА_2 неповнолітня. На оглянутому відео було видно і чути, що цигарки замовляла іі оплачувала ОСОБА_5 , іншу пачку цигарок і пиво ОСОБА_15 . Чека на цигарки комісії не надано, при цьому ОСОБА_1 пояснила, що не працював касовий апарат.

Крім того, в присутності матері були відібрані письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 по вищезазначених обставинах, з яких вбачається, що ОСОБА_1 їй продала дві пачки сигарет, при цьому не запитавши віку останньої та без вимоги пред`явити паспорт даної особи (а.с.22).

Суд також зауважує, що за приписами ст. 255 КУпАП, складання даного протоколу віднесено до повноважень працівників поліції.

За приписами ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в спірному випадку відповідачами доведено належними та допустимими доказами, що продаж сигарет позивачкою був здійснений неповнолітній особі, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки та уважає що в її діянні наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Машівської селищної ради Полтавської області, Виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 30.01.2002 року, ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач-1 - Адміністративна комісія при виконавчому комітету Машівської селищної ради Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 113, смт Машівка Полтавської області, код ЄДРПОУ 04381467.

Відповідач-2 - Виконавчий комітет Машівської селищної ради Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 113, смт Машівка Полтавської області, код ЄДРПОУ 04381467.

Повний тест Рішення складений 07.06.2022.

Суддя С. М. Косик