Решение № 104630239, 06.06.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20364/21

2-а/760/122/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора другого батальйону сьомої роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бихлова Олександра Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ГАБ №129234 від 24.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2021 він перебував у парку «Володимирська гірка» в м. Києві. Перебуваючи у парку увагу позивача привернула наступна подія. В парку стояв чоловік, який тримав на руці птаха, схожого на орла, як потім з`ясувалось, цим чоловіком виявився громадянин ОСОБА_2 . Вказаного громадянина оточило близько восьми осіб, які проводили відеозйомку, поводили себе неадекватно - весь час щось вигукували і щось вимагали. Поряд знаходилось двоє співробітників поліції, які вели розмову з громадянином ОСОБА_2 , які в подальшому прийняли рішення про затримання вказаного громадянина. Один із співробітників поліції схопив ОСОБА_2 за руку і намагався повалити його на землю. Оскільки позивач в той час знаходився поряд, він запропонував свою допомогу, а громадянин ОСОБА_2 попросив позивача потримати птаха, доки ситуація не врегулюється. ОСОБА_2 було затримано, а позивачу запропоновано пройти до службового автомобілю поліції, на що позивач погодився. Після чого, співробітники поліції заявили позивачу вимогу сісти до службового автомобілю поліції та прослідувати разом із ними, на що позивач також погодився. В подальшому у відношенні позивача було складено постанову Серія ГАБ №129234 від 24.07.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП. Згідно змісту постанови, 24.07.2021 позивач знаходився у парку, з птахом хижої породи, надавав послуги з фотографування з птахом, тримаючи його на короткому мотузку, що завдавало страждань.

Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП. Посилається на те, що він виконував прохання ОСОБА_2 і погодився тимчасово потримати птаха за наведених вище обставин. Ніяких послуг із фотографування позивач не надавав.

На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідачів відзив не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою інспектора 2 батальйону 7 роти старшого лейтенанта поліції Бихлова О.В. УПП в місті Києві Серія ГАБ №129234 від 24.07.2021 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 Кодексу України; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно змісту постанови Серія ГАБ №129234, 24.07.2021 в м. Київ, в парку «Володимирська гірка» по вул. Володимирський Узвіз, ОСОБА_1 знаходився у парку, з птахом хижої породи, надавав послуги з фотографування з птахом, тримаючи його на короткому мотузку, що завдавало страждань.

Частина 1 ст. 89 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу, що регулюються зокрема, Законами України «Про тваринний світ», «Про захист тварин від жорстокого поводження», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок поводження з тваринами.

Предметом посягання є тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема у формі, жорстокого поводження з тваринами.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 89 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фтотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначене також відображено у ч.5 ст.258 КУпАП.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, попри те, що позивач заперечував свою вину у вчиненні жорстокого поводження з тваринами.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі не довели належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 89, 222, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія ГАБ №129234 від 24.07.2021, винесену інспектором другого батальйону сьомої роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бихловим Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у місті Києві (код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

Відповідач: інспектор другого батальйону сьомої роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бихлов Олександр Володимирович, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя