Постановление суда № 104625149, 06.06.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №1805/12981/2012

Провадження № 6/591/4/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О,

представника стягувача Радченка А.В.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Лукаша Олексія Анатолійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2021 року представник ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку мотивує тим, що 03 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Cуми ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/30650/73/83044 від 04 квітня 2008 року.

26 лютого 2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги №114/70 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/30650/73/83044 від 04 квітня 2008 року.

Потім 19 липня 2019 року укладено Договір відступлення права вимоги № 114/70/1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/30650/73/83044 від 04 квітня 2008 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 1805/12981/2012.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено до розгляду на 08 липня 2021 року, о 08 год. 30 хв.

08 липня 2021 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 13 жовтня 2021 року, 08 год. 30 хв. в зв`язку з клопотанням представника боржника.

13 жовтня 2021 року від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є. надійшли письмові пояснення, в яких висловлюється заперечення проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (т. І а.с.221-222).

13 жовтня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20 грудня 2021 року об 11 год. 20 хв. в зв`язку з клопотанням представника боржника.

20 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28 лютого 2022 року, 13 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою представника заявника та витребуванням документів по справі.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24.02.2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24.02.2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Справа призначена до судового розгляду на 02 червня 2022 року, о 13 год.00 хв.

В зазначене судове засідання з`явилися представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», який вимоги заяви підтримав, та представник боржника ОСОБА_2 адвокат Рижов С.Є., який заперечував проти задоволення заяви з обставин, викладених в письмових поясненнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до кредитного договору №014/30650/73/83044 від 27 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , позичальник отримала кредит у розмірі 20891 доларів США зі сплатою 12,2 % річних на строк до 27 березня 2014 року. За вказаним договором вона зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, сплатити пеню у разі порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків (т. І а.с.13-15).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/30650/73/83044 від 27 березня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 уклали договір застави транспортного засобу №83044-3, згідно з яким ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль КІА Сeed 1.4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (т. І а.с.16-21).

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2011 року у справі №2-2823/2011 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № 014/30650/73/83044 від 27 березня 2008 року в сумі 140402,15 грн. вирішено звернути стягнення на предмет застави - автомобіль КІА CEED 1.4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (т. І а.с.52-53).

25 листопада 2011 року на виконання рішення по справі №2-2823/2011 Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль КІА CEED 1.4. 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № 014/30650/73/83044 від 27 березня 2008 року в сумі 140402,15 грн. (т. І а.с.167).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 31 липня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2823, виданого 25 листопада 2011 року Зарічним районним судом м. Суми про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль КІА CEED 1.4. 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № 014/30650/73/83044 від 27.03.2008 в сумі 140402,15 грн. закінчено в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду від 25 листопада 2011 року (т. І а.с.166).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2012 року заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2011 року по справі №2-2823/2011 скасовано (т. І а.с.76).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2013 року у справі №1805/12981/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № 014/30650/73/83044 від 27 березня 2008 року в сумі 140402,15 грн. вирішено звернути стягнення на предмет застави - автомобіль КІА CEED 1.4. 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (т. І а.с.121-122).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2013 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2013 року у даній справі залишено без змін (т. І а.с.157-159).

26 лютого 2019 року укладено Договір відступлення права вимоги №114/70 між АТ «Райффайзен Банк аваль» та АТ «ОКСІ БАНК». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/30650/73/83044 від 04 квітня 2008 року (т. І а.с. 177-179, т. ІІ, а.с.3-6).

19 липня 2019 року укладено Договір відступлення права вимоги № 114/70/1 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/30650/73/83044 від 04 квітня 2008 року (т. ІІ а.с.7-10, т. І а.с. 181).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року по справі №2-7763/10 висловлено таку правову позицію.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до постанови від 31 липня 2012 року Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2823, що виданий 25 листопада 2011 року Зарічним районним судом м. Суми про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль КІА CEED 1.4. 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № 014/30650/73/83044 від 27.03.2008 в сумі 140402,15 грн., закінчено.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у раз фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки виконавче провадження з виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави закінчено та підстави для його відновлення відсутні, то відсутні підстави для заміни сторони стягувача процесуальним правонаступником.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчено, заміна сторони виконавчого провадження є неможливою.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Лукаша Олексія Анатолійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 06 червня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко