Постановление суда № 104621291, 02.06.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 133/436/22

Ухвала

Іменем України

02.06.2022р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., з участю: прокурора ПЕНЬКІВСЬКОЇ Ю.С., обвинуваченої ОСОБА_1 , її законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та захисника адвоката ЗАЙЦЯ Б.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000363 від 09 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000363 від 09 жовтня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по якому ухвалою судді Сєліна Є.В. від 01.04.2022р. призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ПЕНЬКІВСЬКА Ю.С. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ЗАЄЦЬ Б.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважав за доцільне змінити запобіжний захід з тримання під вартою зокрема на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_1 , та її законні представники - БАРИШПОЛ О.Ю., ТАРАХТЕЛЮК А.Г. підтримали позицію захисника та заявлене ним клопотання.

Розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 07.04.2022р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, до 05.06.2022р. включно.

01.06.2022р. прокурором Пеньківською Ю.С. подане клопотання щодо продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Конкретні підстави та обставини, за яких був обраний найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої не змінились, в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, що дають достатні підстави вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідност.29 Конституції України,ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5ст.9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідност.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Згідно п.п.1, 4 ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК України,підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1ст.197 КПК Українине може перевищувати шістдесяти днів.

Судом установлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, строк тримання ОСОБА_4 під вартою було обрано до 05.06.2022р. включно.

При вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наявності пред`явленого їй обвинувачення та необхідності уникнення ризиків, визначенихст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачена ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Доведений і ризик того, що обвинувачена ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на дії, які вона вчинила після вчинення злочину.

При вирішенні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1ст.178 КПК України,судом враховуються такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у його вчиненні, відсутністю сталих соціальних зв`язків та стосунків, а також вільний вибір місця знаходження та проживання, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а тому оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно неї дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду, враховуючи вищевикладені обставини, доводи щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, про застосування якого просить сторона захисту, не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Зазначені ризики виправдовують продовженню відносно обвинуваченої ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 31 липня 2022 року включно.

Відповідно до п.1 ч.4ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, - карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно ч.ч.1, 2 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіальним судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , яку підтримали захисник - адвокат Заєць Б.В. та її законні представники Баришпол О.Ю., Тарахтелюк А.Г., просила кримінальне провадження в суді першої інстанції розглянути суддею одноособово, зазначивши, що наслідки даної розпорядчої дії їй роз`яснені судом та зрозумілі.

Виходячи із вимог процесуального закону, враховуючи позицію обвинуваченої, її захисника та законних представників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції суддею одноособово.

Відповідно доположень п.1ч.2ст.27КПК України,слідчий суддя,суд можеприйняти рішенняпро здійсненнякримінального провадженняу закритомусудовому засіданнівпродовж усьогосудового провадженняабо йогоокремої частинилише уразі якщо обвинуваченим є неповнолітній.

Стороною обвинувачення заявлене клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, яке підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітню ОСОБА_4 , наявні правові підстави для звернення в порядку ст.314-1КПК України до органу пробації для складання відповідної досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бердичів Житомирської області, українки, громадянки України, з неповною базовою загальною середньою освітою, учениці 11-го класу Глуховецької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, незаміжньої, непрацевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, до 31 липня 2022 року, яку утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», без визначення розміру застави.

Клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою зокрема на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 09 червня 2022 року на 11год.00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити органу з питань пробації за місцем проживання (реєстрації) обвинуваченої, скласти досудову доповідь відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бердичів Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати в п`ятнадцятиденний строк, з моменту отримання цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити до органу пробації для виконання.

Забезпечити участь представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, під час розгляду даного кримінального провадження в Калинівському районному суді Вінницької області.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя