Решение № 104604713, 31.05.2022, Приморський районний суд м. Одеси

31.05.22

Справа № 522/7246/20

Провадження №2/522/2297/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «ПРАВО», ТДВ «Чорноморгідробуд», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0077/74/75127 від 21.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» 12 травня 2020 року звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_1 , треті особи: Комунальне підприємство «ПРАВО», ТДВ «Чорноморгідробуд», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0077/74/75127 від 21.05.2007 року, в якому позивач просить суд: визнати іпотекою банку майно, а саме квартиру під номером АДРЕСА_1 ; у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/0077/74/75127 від 21.05.2007 року у сумі: 102 116 доларів США 61 центи звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру житлового будинку АДРЕСА_1 - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.;

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із Статуту (Надалі по тексту «Позивач», «Банк», Кредитор») та громадянином України ОСОБА_1 (Надалі по тексту «Відповідач», «Боржник», «Позичальник») було укладено Кредитний договір № 0014/0077/74/75127 (Надалі по тексту «Кредитний договір»), згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 42 420 доларів США 00 центів строком до 21.05.2017 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14,25 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 21 травня 2007 року між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Надалі по тексту «Іпотекодавець») було укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрований в реєстрі за номером Д-77 (Надалі по тексту «Договір іпотеки»).

Відповідно до умов Договору іпотеки, предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. За таких умов, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах Договору іпотеки.

Предметом іпотеки згідно з п. 1.2. Договору іпотеки майнові права за Договором № 112 про інвестування житлового будинку АДРЕСА_1 , будівництво якої не завершено, загальною площею 70, 91 кв.м. укладеним між Іпотекодавцем та БУ-463 ВАТ «Чорноморгідробуд».

Станом на 03.02.2020 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає: 102 116 доларів США 61 центи (без урахування пені), що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 38 030 доларів США 68 центи та заборгованості за відсотками у розмірі 64 085 доларів США 93 центів.

17.09.2009 року Рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-3834/2009 р. було задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0077/74/75127 від 21.05.2007 року. Рішенням Суду вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитом на загальну суму 96377,30 доларів США.

Таким чином, з укладенням Кредитного договору, Договору іпотеки, а також наявності невиконаного рішення суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» вправі у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року клопотання представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Ковальової Н.А. про витребування доказів задоволено. Витребовано у Одеській міській Раді, КП «Бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства «Право» документи про зміну будівельної адреси квартири під номером АДРЕСА_1 загальною площею 70,91 кв.м. на фактичну, присвоєну вищезазначеній квартирі після вводу будинку в експлуатацію.

24 листопада 2020 року представник Юридичного департаменту Одеської міської ради звернувся до суду з листом на виконання ухвали суду від 03 листопада 2020 року. З якого вбачається, що листом від 16.11.2020 року № 39 КП «Право» повідомило, що інформації про будівельні адреси, про які йдеться мова у згаданій ухвалі суду, Адресний реєстр міста Одеси не містить. Документи, що стали підставою ля резервування та внесення по Адресному реєстру м. Одеси адрес квартир у будинках а адресою: АДРЕСА_2 з літерами та дробами знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання, що підтверджується актами про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, від 06.03.2017 року № 1 від 11.05.2018 року № 3, від 10.01.2019 року № 4.

05 січня 2021 року від КП «Право» до суду надійшов лист на виконання ухвали суду від 03 листопада 2020 року, з якого вбачається, що жодних відомостей стосовно будівельних адрес Адресний реєстр міста Одеси не містить, що виключає можливість надання інформації про зміну будівельної адреси квартири під номером АДРЕСА_1 загальною площею 70, 91 кв.м. на фактичну, присвоєну вищезазначеній квартирі після вводу будинку в експлуатацію.

06 січня 2021 року від КП «Бюро технічної інвентаризації» до суду надійшов лист, з якого вбачається витребувана інформація до компетенції КП «БТІ» ОМР не відноситься в частині зміни будівельних адрес та присвоєння адрес після вводу нерухомого майна в експлуатацію.

Протокольною ухвалою суду від 22 березня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

31 травня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання призначене не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення, про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову не надали.

Відповідно до частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 223ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Судом також враховується, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи за наявною явкою сторін по справі та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, Приморським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із Статуту (Надалі по тексту «Позивач», «Банк», Кредитор») та громадянином України ОСОБА_1 (Надалі по тексту «Відповідач», «Боржник», «Позичальник») було укладено Кредитний договір № 014/0077/74/75127 (Надалі по тексту «Кредитний договір»), згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 42 420 доларів США 00 центів строком до 21.05.2017 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14,25 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 21 травня 2007 року між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Надалі по тексту «Іпотекодавець») було укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрований в реєстрі за номером Д-77.

Відповідно до умов Договору іпотеки, предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. За таких умов, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах Договору іпотеки.

Предметом іпотеки згідно з п. 1.2. Договору іпотеки, є майнові права на квартиру під номером АДРЕСА_1 , будівництво якої не завершено, загальною площею 70,91 кв.м. Майнові права на квартиру підтверджуються Договором № 112 про інвестування, який укладений 28.02.2005 року між СУ-463 ВАТ «ЧОРНОМОРГИДДРОБУТ» та Іпотекодавцем, та перейде у власність Іпотекодавця після вводу в експлуатацію (Надалі по тексту «Предмет іпотеки»).

Судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів за кредитним договором, у останнього виникла заборгованість, за наслідком чого банк звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0077/74/75127 від 21.052007 року (справа №2-3834/2009).

За наслідком розгляду вказаної справи, 17 вересня 2009 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення суду, яким позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Суду вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами № 014/0077/74/75127 від 21.05.2007 року та № 014/79790/74/76481 від 12.06.07 року, у загальній сумі 96377,30 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 07.04.09 року складає 742105, 24 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України,обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наданого до суду розрахунку заборгованості, вбачається, що у ОСОБА_1 , станом на 03.02.2020 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає: 102 116 доларів США 61 центи (без урахування пені), що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 38 030 доларів США 68 центи та заборгованості за відсотками у розмірі 64 085 доларів США 93 центів.

На підставі викладеного вбачається, що Банком належним чином були виконані умови кредитного договору № 014/0077/74/75127 від 21.05.2007 року, з надання відповідачем кредитних коштів, що також було встановлено вищевказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, яким в свою чергу стягнуто заборгованість з відповідача на користь банку, однак ОСОБА_1 не сплачено кредитну заборгованість, рішення суду не виконано.

Як вбачається, з урахуванням наявної заборгованості та невиконання відповідачем рішення суду, АТ «Райффайзен Банк Аваль» 05 лютого 2020 року скерував на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення грошових зобов`язань за кредитним договором за вих. №114/5-177165, в якій Банк повідомив, що станом на 03.02.2020 року заборгованість за кредитним договором №014/0077/74/75127 від 21.05.2007 року становить в сумі 102 116 доларів США 61 центи (без урахування пені), що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 38 030 доларів США 68 центи та заборгованості за відсотками у розмірі 64 085 доларів США 93 центів. Також у зазначеній вимозі, Банк зазначив про обов`язок ОСОБА_1 сплатити вищевказану суму заборгованості у 60-тиденний термін, з дня отримання вимоги, а у разі не її невиконання, Банк буде вимушений здійснити дії зі звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним кредитним договором, а саме на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Представником позивача надано до суду витяг згрупованих відправлень, з якого вбачається, що вказану вимогу було скеровано на адресу відповідача, однак відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження отримання відповідачем зазначеної вимоги.

Відповідно до статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Частиною першою статті 509ЦК України визначено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов`язання є невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1Закону України«Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33Закону України«Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Відповідно до 4. 1 іпотечного договору, передбачено у разі невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, з урахуванням непогашення відповідачем заборгованості за вказаним кредитним договором, позивач має право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 травня 2007 року.

Як вже судом зазначалось, предметом іпотеки за іпотечним договором від 21 травня 2007 року, є майнові права на квартиру під номером АДРЕСА_1 , будівництво якої не завершено, загальною площею 70,91 кв.м. Майнові права на квартиру підтверджуються Договором № 112 про інвестування, який укладений 28.02.2005 року між СУ-463 ВАТ «ЧОРНОМОРГИДДРОБУТ» та Іпотекодавце.

Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інші речове право на відповідне майно в майбутньому.

Майнове право на нерухоме майно - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхіднимий достатніми для набуття речового права.

Позивач вцій справіпросить судвизнати іпотекоюбанку майно- квартиру під номером АДРЕСА_1 , будівництво якої не завершено, загальною площею 70,91 кв.м. Майнові права на квартиру підтверджуються Договором № 112 про інвестування, який укладений 28.02.2005 року між СУ-463 ВАТ «ЧОРНОМОРГИДДРОБУТ» та Іпотекодавцем, на яку в подальшому звернути стягнення.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивачем в порушення ч.1 ст.81 ЦПК України, не надано до суду жодного доказу на підтвердження наявності квартири під номером АДРЕСА_1 , будівництво якої не завершено, загальною площею 70,91 кв.м. Майнові права на квартиру підтверджуються Договором № 112 про інвестування, який укладений 28.02.2005 року, майнові права на яку були передані позивачеві на підставі вказаного іпотечного договору, як і не надано доказів реєстрації права власності на таку квартиру за відповідачем.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд вважає недоведеними вимоги позивача про визнання предметом іпотеки нерухоме майно - під номером 4 «Б», яка будується за адресою: АДРЕСА_3 , будівництво якої не завершено, загальною площею 70,91 кв.м. Майнові права на квартиру підтверджуються Договором № 112 про інвестування, який укладений 28.02.2005 року були передані Банку в іпотеку на підставі іпотечного договору від 21 травня 2007 року, у зв`язку з чим в цій частині вимог позивача слід відмовити.

З урахуванням того, що вимога позивача про звернення стягнення на нерухоме майно є похідною та її задоволення залежить від наслідків розгляду вимоги про визнання об`єкту нерухомості предметом іпотеки, стосовно якої суд дійшов висновку про відмову у задоволенні, у зв`язку з чим суд вважає, що у задоволенні вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно, позивачеві слід відмовити.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Проаналізувавши усі докази наявні в матеріалах справи в сукупності та надаючи оцінку кожному доказу окремо, суд вважає, що у задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання майна іпотекою та звернення стягнення на предмет іпотеки, слід відмовити.

З урахуванням відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у відповідності до ст.141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 267, 273, 280-282, 352, 354ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «ПРАВО», ТДВ «Чорноморгідробуд», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0077/74/75127 від 21.05.2007 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення підписано та складено 03 червня 2022 року.

Суддя Чернявська Л.М.