Постановление суда № 104600721, 02.06.2022, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/351/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Максимчук Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №542337 від 30.03.2022 та закриття справи про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №542337 від 30.03.2022 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 28.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 06.05.2022.

Судом встановлено, що позивач для одержання процесуальних документів та судових повісток вказав свою адресу та номер телефону.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телефонограмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу надсилались на вказану ним адресу та номер телефону повістки про виклик в судові засідання, відповідно на 06.05.2022 на 10:00 год., 19.05.2022 на 09:30 год., 02.06.2022 на 12:30 год., що підтверджується відповідними повідомленнями-телефонограмами та особистою розпискою ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач повторно не з`явився без повідомлення причин.

Розглянувши питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Заяв до суду про відкладення судового розгляду або про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст.205КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.240КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 не скористався правом на отримання правничої допомоги, водночас заходів для особистої явки або явки обраного ним представника з метою участі у судовому засіданні не вжив, про наявність будь-яких перешкод, які б заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив.

Отже, приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі позивача в судовому засіданні, обставини неявки у судові засідання позивача, якому було відомо про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, то позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.240, 248 КАС України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (місце знаходження: м. Рівне вул. Хвильового,2, ЄДРПОУ 40108761) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №542337 від 30.03.2022 та закриття справи про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.