Постановление суда № 104597405, 01.06.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 369/3384/15-ц

Провадження № 6/750/44/22

У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 369/3384/15-ц,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.04.2019 у справі № 369/3384/15-ц про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 148531 грн. 84 коп. заборгованості за кредитом, 14260 грн. 47 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, неустойки в сумі 3788 грн 98 коп. та 4866 грн 12 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовано заяву тим, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (правонаступник Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк») 148531 грн. 84 коп. заборгованості за кредитом, 14260 грн. 47 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, неустойку в сумі 3788 грн 98 коп. та 4866 грн 12 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Постановою Верховного суду від 22 грудня 2021 року вказану вище постанову Чернігівського апеляційного суду змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 6488,94 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 623,00 доларів та неустойку у розмірі 165,69 доларів США, в іншій частині постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишено без змін. Також, ухвалою Верховного суду від 05.09.2019 було зупинене виконавче провадження від 09 серпня 2019 року ВП № 59752784 до закінчення касаційного розгляду справи № 369/3384/15-ц.

Натомість, 08.01.2022 з Інтернет-порталу «Дія» ОСОБА_1 дізналась, що 28.12.2021 АТ КБ «Приват Банк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.І. з виконавчим листом № 369/3384/15-ц, що виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 22 квітня 2019 року на підставі постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, у зв`язку із чим відкрито виконавче провадження від 28 грудня 2021 року ВП № 68011662.

Таким чином, АТ КБ «Приват Банк» у 2019 році отримав виконавчий лист за рішенням суду апеляційної інстанції по справі № 369/3384/15-ц, що передбачало стягнення заборгованості в гривні (за курсом на 06.03.2015) та знаючи, що є постанова Верховного суду від 22.12.2022 про зміну цього рішення в частині визначення валюти стягнення із гривні на долари США, намагається двічі стягнути з боржника різну суму заборгованості по одній і тій же справі, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню має бути розглянута судом в десятиденний строк з дня її надходження, а також те, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд ухвалив розглянути заяви за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Згідно із вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 148531 грн. 84 коп. заборгованості за кредитом, 14260 грн. 47 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, неустойку в сумі 3788 грн 98 коп. та 4866 грн 12 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (т. 4 а.с. 112-115).

На виконання вказаного рішення суду 22 квітня 2019 року стягувачу було надіслано виконавчий лист (т. 4 а.с. 143).

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року за скаргою АТ КБ «Приват Банк» відкрито касаційне провадження на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі № 369/3384/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 4 а.с. 49).

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі № 369/3384/15-ц також відкрито касаційне провадження (т. 4 а.с. 65).

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 зупинено виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі № 369/3384/15-ц до закінчення касаційного розгляду (т. 4 а.с. 76).

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року. Касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 закрито (т. 4 а.с. 86-87).

Постановою Верховногосуду від22грудня 2021року постановуЧернігівського апеляційногосуду від22січня 2019року змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 6488,94 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 623,00 доларів та неустойку у розмірі 165,69 доларів США, в іншій частині постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати у розмірі 7308 грн. (т. 4 а.с. 94-100).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 30 травня 2022 року, виконавче провадження ВП № 68011662, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ КБ «Приват Банк» відкрито 28 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області та на даний час перебуває у нього на виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться, зокрема, випадки коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що після видачі виконавчого листа на підставі постанови Чернігівськогоапеляційного судувід 22січня 2019року, зміст цього рішення був змінений постановою Верховного суду від 22 грудня 2021 року та викладено по іншому його резолютивну частину, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у зв`язку із визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, права стягувача не будуть порушені, оскільки на підставі зміненого судового рішення за його заявою видається новий виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 369/3384/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 369/3384/15-ц (2/750/647/16), виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 22 квітня 2019 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, № 1-Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) 148531 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот тридцять одну) грн. 84 коп. заборгованості за кредитом, 14260 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 47 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, неустойку в сумі 3788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн 98 коп., 4866 (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) грн 12 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова