Постановление суда № 104596625, 01.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7482/22

Провадження № 1-кп/947/720/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаряМаркової О.І.,

прокурора Поломаного Ю.С.,

захисників Шибко А.І., Василець В.В., Шарандак А.А., Гребенюк П.П., Опалько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду вм.Одесі обвинувальний акт у кримінальномупровадженні,внесеного доЄдиного реєстру досудових розслідуваньза №42021163020000027 від 03.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурорпросив судпродовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний західу вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років,раніше не судимий, не одружений, не має дітей, не працевлаштований, тобто відсутні стійки соціальнізв`язки усуспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та незаконно чинити тиск на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальномупровадженні, можескоїти інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник Гребенюк П.П. заперечував проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором ризики не доведені. Обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв злочинів які йому інкримінують, він працював охоронцев в корівнику і доглядав за коровами, і ніякого відношення до злочинів не має. Так, він раніше не судимий, позитивно характерезується за місцем мешкання, він та його мати мають захворювання, що підтверджується медичними довідками, його син ОСОБА_8 перебуває в лавах ЗСУ, має ще двох неповнолітніх дітей, які мешкають з його колишньою дружиною, але він цікавиться дітьми, тому відносно нього можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого

забов`язання.

Захисники Шибко А.І., Василець В.В., Шарандак А.А., Опалько О.М. та обвинувачені, розгляд клопотання поклали на розсуд суду.

Також, враховуючи думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальнийакт, вважає,що клопотанняпрокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, що вказує на відсутність постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушення вчинених організованою групою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винним, враховуючи того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та незаконно чинити тиск на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальномупровадженні, суд приходить до висновку просуспільний інтересу триманні обвинуваченого під вартою,переважає над особистими інтересами

обвинуваченого, і що жоден збільш м`якихзапобіжних заходівможе незабезпечити належної поведінки обвинуваченогота запобігти передбаченим ст.177КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи доводи захисника Гребенюка П.П. щодо можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, суд вважає, що наявність у обвинуваченого місця мешкання, захворювань, дітей, не можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду та можливого покарання. Так з оглядуна характерінкримінованих кримінальних правопорушень, які відносяться до категоріїнетяжкого та особливо тяжких злочинів, чітким є переконання суду, що ризики, які існували на час обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не змінилися, та не зменшилися, тому ані домашній арешт, ані інші більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть запобігти наведеним вище ризикам

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,184,194,196,197,331,369-372,376КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» строком на 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 30.07.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , может бути оскарженна до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя Войтов Г. В.