Решение № 104595381, 02.06.2022, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/367/22

2/189/218/22

РІШЕННЯ

іменем України

02.06.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судусмт.Покровське впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовом проповернення коштів,стягнутих завиконавчим написом,який визнанийтаким,що непідлягає виконанню,в обґрунтуванняякого посилаєтьсяна те,що згідновиконавчого написунотаріуса від15.04.2020року,між ОСОБА_1 та ПАТ«Дельта Банк»укладено кредитнийдоговір №001-03486-190113від 19.01.2013року,право вимогиза якимперейшло доТОВ «Фінансовакомпанія «АЛАНД»,на підставіДоговору відступленняправ вимоги№02/10/2019-ФА,укладеного 02.10.2019року,на користьТОВ «Фінансовакомпанія «АЛАНД». 09.06.2021року постановоюприватного виконавцявиконавчого округуДніпропетровської областіРусецькою О.О.відкрито виконавчепровадження ВП№ 62285750щодо виконаннявиконавчого написуПриватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуХара Н.С.№ 14520від 15.04.2020року простягнення з ОСОБА_1 11239,50грн.згідно виконавчогонапису нотаріуса.18.06.2020року навиконання виконавчогонапису приватногонотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу ХараН.С.№ 14520від 15.04.2020року простягнення зпозивачки 11239,50грн.,приватним виконавцемвиконавчого округуДніпропетровської областіРусецькою О.О.винесено постановупро зверненнястягнення назаробітну плату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника.Так,постановою прозвернення стягненняна заробітнуплату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника від18.06.2020року ВП62285750звернено стягненняна пенсію ОСОБА_1 . Однак, згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №14520, вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 11239,50 грн. за кредитним договором №001-03486-190113 від 19.01.2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №14520 від 15.04.2020 року з пенсії позивачки було стягнено 3893,65 грн. боргу за виконавчим документом, то позивачка вважає, що дана сума повинна бути стягнена на її користь з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». В зв`язку з чим, просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчиненого 15.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №14520, який рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти в сумі 3893,65 грн. та судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії довідки приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 17.03.2022 року щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні, з моменту відкриття виконавчого провадження №62285750 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №14520 від 15.04.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛАНД» в загальному розмірі 11239,50 грн., кошти у виконавчому провадженні розподілені наступним чином: витрати виконавчого провадження на користь ПВ ОСОБА_2 269 грн., повернення авансового внеску на користь ТОВ «АЛАНД» - 300 грн., борг за виконавчим документом на користь ТОВ «АЛАНД» - 3893,65 грн., основна винагорода приватного виконавця на користь ПВ ОСОБА_2 389,35 грн. (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/623/21 від 06.07.2021 року, яке набрало законної сили 10.08.2021 року, виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №14520, вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 11239,50 грн. за кредитним договором №001-03486-190113 від 19.01.2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.4-7).

За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року в справі № 6-100цс15.

У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, за рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від ОСОБА_1 відпала, і вказані кошти у сумі 3893,65 грн. підлягають поверненню позивачці.

При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 1215 ЦК України.

За положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивачки судовий збір у сумі 992,40 грн., сплачений останньою при поданні до суду позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2-5,76-81,141,263-265,274-279 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (ЄДРПОУ 42642578) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, вчиненого 15 квітня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №14520, який рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти в сумі 3893,65 (три тисячі вісімсот дев`яносто три гривні шістдесят п`ять копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (ЄДРПОУ 42642578) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Степанова

02.06.2022